Le cinéma et le rêve

Les réalisateurs de film ne vendent ils que des rêves?

Personellemment, je pense que non.
Les films sont fait pour être vendus, certes. Mais, est ce que c'est vraiment le rêve qui interesse le spectateur?
N'est ce pas plutôt la dérision, l'envie de pouvoir se détendre et d'autres choses qui motivent le cinéphile?

Le cinéma vend souvent, à défaut de rêve, de la discrimination, de la haine, du racolage, de la vulgrité, de la violence.

Bien sûr, il arrive (rarement malheureusement) qu'un film soit une véritable oeuvre d'art

Les buts actuels du cinémas sont de vendre et de divertir, après tout, l'on n'a que la culture que l'on mérite

Il ne faut pas tellement regarder le cinéma d'aujourd'hui, mais plus le cineam d'il y a une 30ene d'année qui a cette epoque etait encore du grand art.

Un problème se pose : comment distinguer le cinéma comme oeuvre d'art et le cinéma comme produit de consommation ?

Bonne question en effet.
A laquelle je n'ets pas encore de reponse...

Imagine a écrit:

Un problème se pose : comment distinguer le cinéma comme oeuvre d'art et le cinéma comme produit de consommation ?

Tous les films sont destinés à la à la consommation.
Mais, par définition tout film n'est il pas une oeuvre d'art aussi?

Tous les films ne sont pas destinés à la consommation. Tu ne prends là comme exemple que les films vendus sur le marché. Néanmoins, un livre de Victor Hugo est vendu sur le marché et pourtant ce n'est pas un produit de consommation mais une oeuvre d'art. Un livre de Michel Houellebecq ou d'Amélie Nothomb c'est différent. ^^

Normal, pour Victor Hugo c'est tombé dans le domaine public

pratiquement tous les films qui sont faits aujourd'hui sont crées dans des buts commerciaux ... c'est mon avis dans tous les cas !

Le jour où Houellebecq tombera dans le domaine public, il restera médiocre .

Deja ces livre son d'un médiocrité absolut alors...

Nous sommes bien d'accord sur ce point, camarade Toubib !

Tu voit, comme quoi tout arrive, MDR...

Toubib a écrit:

Il ne faut pas tellement regarder le cinéma d'aujourd'hui, mais plus le cineam d'il y a une 30ene d'année qui a cette epoque etait encore du grand art.

Je trouve que ce que tu écris là est idiot.

Le cinéma d'aujourd'hui fait d'excellentes choses et je suis surprise de voir qu'on puisse penser que peu de films sont des oeuvres d'art. Pour moi, tout film est une oeuvre d'art, même si je ne les aime pas toutes et même si certaines de ces oeuvres jouent pour moi un rôle de livre impossible à quitter.

Ecrire que le cinéma d'il y a 30 ans était meilleur que ce qui se fait aujourd'hui, c'est comme écrire que Victor Hugo est bien mieux que Huysmans. Je pense qu'il n'y a pas vraiment de comparaison à faire.

Je prends David Lynch comme exemple. Cet homme est un créateur de beauté, un génie, un monstre du cinéma, ses films sont magnifiques et il y en a un qui est sorti tout récemment : Inland Empire. De même Mulholland Drive, Blue Velvet ou d'autres sont de petits bijoux.

Bien sûr, ce n'est qu'une question d'opinion et de sensibilité peut-être mais j'ai peur que ce que vous écrivez sur le cinéma soit dicté par trop de méconnaissance des films d'aujourd'hui. Je vous accorde qu'avec ces vieilles bouses comme Taxi 5214, il y a de quoi être déçu mais il n'y a pas que ça dans le ciné d'aujourd'hui, ce serait triste de limiter le 7ème art à des navets pareils !

Ce que tu dit est vrai, mais personnelement je suis plutot old shool, donc le cinéma d'aujourd'hui a part quelque exellent film reste pour moi mediocre, c'ets un peut le reflet de notre société.

Et je suis désoler, mais Victor Hugo est bien meilleurs, meme aujourd'hui je ne voit pas beaucoup d'auteiur post hugo qui lui arrive a la cheville.

Je trouve un peu bizarre d'écrire que Victor Hugo est "meilleur". Meilleur que qui ? que quoi ? J'aurais beaucoup de mal à dire que tel ou tel auteur est "meilleur" à partir du moment où je n'ai pas lu tous les autres.

Tu lis quels auteurs aujourd'hui ?

Pour le cinéma "old school", je te comprends. Enfin, je connais quelques personnes comme toi. Il n'empêche que tu écris toujours "à part quelques excellents films" comme s'il y en avait extrêmement peu. Ok c'est toi qui vois mais bon ... je te garantis qu'il y a beaucoup d'excellentes choses aujourd'hui, il suffit de chercher un peu plus loin que le bout de son nez. C'est la même chose que pour les livres d'ailleurs. Si on se résumait aux auteurs les mieux vendus, de quelle pauvreté littéraire nous serions composée ! Je pense à Nothomb qui nous pond un roman par an mais qui, d'après moi, en a réussi un seul (parmis ceux que j'ai lus)

Il me semble, camarade Toubib, que le conservatisme aveugle quelque peu ta sensibilité artistique.
Non seulement le cinéma peut être un art encore aujourd'hui, je pense notamment aux films présentés à Cannes. J'ai vu aujourd'hui Dancer in the dark de Lars Von Trier qui, à mon sens, est véritablement une oeuvre d'art - bien que je déteste Dogville en revanche...
Quant à dire que la littérature s'arrête à Victor Hugo, je trouve cela un peu arbitraire et excessif. Je te dirais même que ma période artistique préférée est celle qui s'écoule de la fin du XIXe siècle aux années 1970 et que je juge comme la plus foisonnante !

Dancer in the dark, avec Bjork n'est-ce pas ? Encore un film qui attend dans ma liste "film à voir" !

En parlant du festival de Cannes, as-tu vu Amores Perro de Inarritu ? Une merveille !

Je ne dit pas qu'il n'y a rien apres Hugo, je dit juste qu'il n'y a pas grand chose, et j'ai dit que j'etais old school, mais je n'ai pas dit que tous se qui est fait aujour'dui c'ets de la merde, je dit juste que dans l'ensemble c'est moins bien, sa veut pas dire tous.
Moi ma période prefer est l'antiquité, ils sont arrivé a faire des chose aussi bien littéraire qu'architecturale enorme pour l'epoque.

Bon d'accord Toubib, je soutiens tout de même que pour moi, ce qui se fait aujourd'hui n'est pas "moins bien" que ce qui se faisait hier.