Débat Sérieux

Voila clarifions ici le plan du programme socialiste:

Partie I Réussir le plein emploi dans un développement durable

I Relancer la croissance par l’investissement et le pouvoir d’achat

A L’innovation encouragée
B Le pouvoir d’achat stimulé
C L’enseignement supérieur et la recherche renforcés
D Les services publics confortés
E L’Europe mobilisée

II Aller vers le plein emploi et refuser la précarité

A Favoriser la création d’emplois
B Construire avec les partenaires sociaux une sécurité professionnelle
C Promouvoir l’économie sociale et solidaire

III Un modèle de croissance durable

A Le développement durable
B La protection de l’environnement
C L’agriculture
D La mer
E Le tourisme

Partie II L’égalité réelle

I Partager le savoir

A Favoriser la réussite
B Préparer la vie professionnelle
C Apprendre à chaque enfant l’étendue de ses droits et de ses devoirs
D Améliorer le fonctionnement de l’Education nationale

II Assurer la sécurité

III Renforcer la solidarité

A La solidarité entre les Français.

1) Un logement pour chacun
2) Les soins pour tous

a) La santé
b) La lutte contre la pauvreté

3) La pauvreté

B La solidarité entre les générations

1) Garantir l’avenir des retraites
2) Couvrir les risques de la dépendance

C La solidarité entre les territoires

1) Solidarité urbaine
2) Solidarité rurale

Partie III Refonder la République

I Une nouvelle République

A Une République parlementaire
B Une démocratie plus directe

II Un nouvel âge de la décentralisation

A Démocratiser
B Simplifier
C Partager
D Valoriser les Outre-Mer

III Une nouvelle démocratie sociale

A Une nouvelle négociation collective
B Une nouvelle conception de l’entreprise

IV La Justice rénovée
V L’Egalité active

A La place des femmes dans notre société
B Des politiques spécifiques pour restaurer l’Egalité républicaine
C Le service civique obligatoire

VI L’immigration partagée
VII La culture émancipatrice

1) La culture
2) Les médias

VIII Le Sport pour tous

Partie IV Faire réussir la France en Europe et dans le monde

I Relancer l’Europe

A Redéfinir son projet et ses frontières
B Relancer la dynamique européenne
C Elaborer un nouveau Traité constitutionnel

II Maîtriser la mondialisation

A Réformer la gouvernance mondiale
B Combattre les effets du capitalisme financier
C Assurer le financement du développement

III La France dans le monde
IV Pour une nouvelle politique de défense


Critique:

Voilà donc c'est un programme long et a priori intéressant.
Ne nous détrompons pas tous les partis politiques (même les plus minuscules) sortent des programmes de cette envergure, et même, souvent, d'une envergure supérieure.

Je ne vais pas tout lire, aujourd'hui j'ai lu juste un petit bout au milieu et j'ai trouvé ca. Dites moi, chers camarades, ce que vous en pensez:

Citation :

- Nous relancerons la négociation sur le temps de travail, pour étendre le bénéfice des 35 heures, avec création d’emplois, à tous les salariés. Si la négociation n’aboutit pas, la loi interviendra. Nous rétablirons par la loi les rémunérations des heures supplémentaires et les plafonds horaires comme ils l’étaient avant leur remise en cause par la droite.

Voilà la méchante droite...

Bon maintenant j'aimerais savoir comment Mme Royal compte réaliser une "extension des bénéfices des 35 heures" sans établir une "extension des catastrophes des 35 heures".

Tous les spécialistes (de bonne foi...) s'accordent pour affrimer que les 35 heures sont la cause de la plupart des maux économiques de la France. "Un pays peut-il choisir d'être pauvre?" a demandé un économiste américain. "Par exemple la France..." lui a t'on répondu.

Moins travailler
=Moins de compétitivité
=Délocalisations d'entreprises
=Moins de productivité
=Moins de rentrées d'argent au niveau de l'état
=Endettement de l'état pour compenser
=Crises économiques à venir...

Les Américains (les méchants) travaillent 60 heures par semaine.
Les Japonais 90 heures par semaine (pour faire plaisir à Imagine = quoique voir mon exposé sur la mentalité Japonaise)

Alors libre à Madame Royal d'accentuer les "bénéfices des 35 heures". Non libre à elle d'anoncer par la suite que son action sociale démesurée va:

Citation :

"Relancer la croissance"
"Favoriser la réussite"
"Faire réussir la France en Europe et dans le monde"

Ne tombons pas dans son illusion.


Memo Historique:

Les réductions du temps de travail (accordées notemment par Blum...) étaient nécessaires. Celles d'aujourd'hui sont "abusives".

Dans le pays ou l'Etat Providence est le plus marqué, le plus poussé et le plus abusif... Est-il nécessaire, alors que l'état s'endette, d'accentuer encore cette charge qui le coule.

Mes chères Imagine et Jauressien, le jour ou l'Etat fera faillite, il n'y aura plus à manger pour personne...

Il n'est plus l'heure de faire du social, il est l'heure de gagner à nouveau de l'argent pour ... plus tard ... maintenir ce social.


Pourquoi être de Droite:

Citation :

"L'Etat fera faillite le jour ou les coûts du social qu'il prend en charge l'étoufferont et poursuivront de l'endetter"

Cette phrase détient toute la vérité. C'est pour laquelle je suis de droite et non de gauche.

La gauche entend renforcer le socaial dans le pays qui est à la fois le plus "Socialisé" et le plus "endetté". En rajouter une nouvelle couche serait un excès. Cet excès mènerait, contre toute attente, à la faillite, donc, à la misère.

Je pense qu'il ne faut plus consacrer tout un programme au social. Comme l'a bien dit Lansraad, il faut d'abord un peu gagner d'argent (cf la dette publique) pour ensuite pouvoir refaire du social.
Mais, attention à ne pas tomber comme dans le système américain où la protection sociale n'existe plus.

Au risque de me répéter, les 35 heures sont une énorme bêtise (expliqué par Lansraad), d'autant plus que bien souvent les heures supplémentaires ne sont pas payées...

Je refuse de répondre à ce sujet car ses créateurs ne respectent pas leurs propres règles.
Ils utilisent des insultes :

Citation :

les 35 heures sont une énorme connerie

Ils utilisent des attaques personnelles :

Citation :

pour faire plaisir à Imagine

C'est corrigé, et je ne suis pas créateur du sujet :p

Lansraad: Mea Culpa

Propositions simples pour une meilleure république sociale :

- Augmentation de l'ISF pour combler la dette
- Renivellement des salaires avec SMIC à 1500 euros net
- Conservation des 35 heures pour que les intérêts économiques ne priment pas sur les intérêts humains

Je me suis renseigné auprès de ma professeure d'Histoire-Géographie sur le mode de vie Japonais. Ils ne travaillent plus 90 heures par semaine actuellement à cause d'un chômage qui augmente et des morts d'épuisement.

Déjà pourquoi ne pas répondre à mon premier message. Etant anti-socialiste, je ne pense pas que vous partagiez mon opinion. A moins que je ne vous ai convaincu, ce qui me ferait une bonne surprise... mais un très grande surprise...

L'important est de souligner que, à côté des Japonais, des Américains, des allemands... les français travaillent peu. Donc si ils travaillent en ce moment moins de 90 heures... ce n'est rien.


En ce qui concerne tes propositions, Imagine, je pense qu'il faudrait en considérer les effets.

Citation :

Augmentation de l'ISF

Erreur du projet:

La France est le seul pays d'Europe (voir du monde) qui a l'ISF.
La France est (outre l'ISF) un des pays les plus imposés du monde.

Monter encore l'ISF serait grave.
-Les grandes fortunes changeraient de nationalités
-Les personnes aisées changeraient de même de pays (pour une grande majorité)
-Plus aucune firme multinationale ne s'installerait en France
-Beaucoup des grandes entreprises qui nous restent se délocaliseraient...

Les bénéfices d'un tel choix mèneraient donc à une perte d'argent lors de l'imposition.

Innutilité du projet:

La France est endettée à 1 200 Milliards d'Europs (à cause d'un président socialiste qui l'endetta premièrement de 400 milliards de Francs... bref)

L'ISF rapporte chaque année 4% de cette dette (soit elle paye les intérêts.

Vouloir "combler la dette" avec l'ISF reviendrait à multiplier l'ISF par 20.

Celà étant impossible, le débat est clos.

(Par contre je suis désolé de devoir re-refaire la démonstration de cette aberration, Imagine. Je te l'avais déjà expliqué 2 fois (Je ne dis pas que des vérités mais quelque fois j'en dis^^ alors retiens au moins ces quelques exceptions...)

Citation :

Renivellement des salaires avec SMIC à 1500 euros net

Je suis d'accord avec ce projet. Cependant la grande question est où trouver l'argent?

L'augmentation X20 de l'ISF servant déjà à combler la dette...

Idées = 20% Solutions = 80%
Une idée moyenne avec solution est une merveille!
Une idée merveilleuse sans solution est une idée stupide!

Citation :

Conservation des 35 heures

D'accord mais dans ce cas la après il ne faut plus espérer combler la dette ou augmenter les salaires.

Un pays peut "choisir" de devenir pauvre.
La France ne travaille pas... la France ne sera pas riche.

Revenir au 40 heures ne revient pas à faire primer les intérêts économiques (la il faudrait travailler 60 heures^^) mais à restaurer un "travail normal" digne d'un état sain.


L'application de ces 3 idées (uniquement de ces 3 idées), conduirait la France à la ruine en moins de 10 ans.


Nota Bene:

L'idée de richesse pour tous, de bonheur pour tous et d'égalité pour tous est un désir universel! Cahque personne sur cette terre, quelque soit son parti politique la souhaite.

Le politicien qui propose celà n'est pas intelligent, il n'est pas un homme bon! Il est inconscient... C'est un incapable qui vit dans un rêve et qui ne comprend rien à la réalité.

Le politicien qui proposera le moindre mal ne sera pas un "égoiste" ou un méchant... Ce sera quelqu'un qui aura compris la différence entre l'idéal et la réalité. Une réalité dure contre laquelle tout le monde doit se battre.

Je pense que l'augmentation de l'ISF n'est pas une aberration que ce soit par 20 ou même plus ne poserait pas de problème à mon sens.

Soyons concrets :

Pour vivre aisément en France, il faut approximativement 1500 euros nets par personne (je suis prêt à monter à 2000 euros) et posséder plus serait superflu.

De ce fait l'égalité sociale est possible puisque les "grandes fortunes" ne sont plus nécessaires, à partir du moment où les entreprises sont étatisées.

Multiplier l'ISF par 20 et étatiser les entreprises permettrait de combler la dette de l'Etat à partir du moment où le bénéfice des entreprises serait reversé à l'Etat, lequel pourrait prévoir un budget non déficitaire de reversement à hauteur de 1500 euros par personne comme salaire.

Citation :

Pour vivre aisément en France, il faut approximativement 1500 euros nets par personne (je suis prêt à monter à 2000 euros) et posséder plus serait superflu.

Oui avec 2000 euros on peut vivre. Peut on profiter de la vie peut être pas, mais vivre on peut. Pour l'instant c'est une vérité.

Citation :

De ce fait l'égalité sociale est possible puisque les "grandes fortunes" ne sont plus nécessaires, à partir du moment où les entreprises sont étatisées.

Multiplier l'ISF par 20 et étatiser les entreprises permettrait de combler la dette de l'Etat à partir du moment où le bénéfice des entreprises serait [b]reversé à l'Etat, lequel pourrait prévoir un budget non déficitaire de reversement à hauteur de 1500 euros par personne comme salaire.

Donc la technique (d'après Imagine) serait de nationaliser toutes les entreprises.

Une entreprise nationale rapporte en moyenne 30% de moins que la même entreprise privée.

C'est pour celà que tout le monde privatise...

Il est inutile de m'accuser d'avoir des préjugés sur les fonctionnaires... c'est une vérité démontré!

Les fonctionnaires de l'Etat n'ont pas la nécessité de travailler plus qu'il ne faut. Donc logiquement, les entreprises sont moins compétitives.

Ainsi en nationnalisant toutes les entreprises, celà conduira à une perte de bénéfices anuels. (Ce débat peut être développé si vous n'êtes pas convaincu!)


De multiplier par 20 l'ISF (d'après Imagine)

Je ne pense pas que supprimer l'ISF est ce que tu désire.
Or le multiplier par 20 reviendrait à le supprimer

En effet aucune famille francaise (même payant l'ISF actuellement) ne serait capable de le payer 20 fois d'un coup. Celà est valable aussi pour les très grandes fortunes puisque l'ISF est prélevé en pourcentage.

Ainsi une personne payant l'ISF (soit 20% en plus) pourrait elle payer 200% de ses bénéfices annuels?

Par conséquent la dette ne sera pas comblée (même pas au tiers!)
Tous les "riches" (personnes ayant réussi) deviendraient pauvres ou quitteraient la france.

Et l'année d'après à la place des 40 Milliards de recette de l'ISF, se trouveront 1 ou 2 milliards.

Le résultat de ce miracle
=Endettement toujours aussi fort
=Personnes aisées devenues personnes au seil de la pauvreté
=Plus aucun grand contribuable dans le pays
=Endettement accrue l'année suivante.


De mettre des salaires compris entre 1500 et 2000 pour tout le monde (d'après Imagine)

Très bien.

Moi qui voulais faire une prépa, HEC et travailler en tant que Cadre je vais plutot devenir jardinier. Il n'y a pas de petit métiers, il n'y a que des métiers utiles... Et si c'ets pour le même salaire pourquoi pas?

Résultats:
=Dans les 40 de vie professionnelle, l'espoir de la promotion est détruit
=Les métiers nécessitant de grandes qualificatiosn sont désertés
=Toute les élites de la nation partent à l'étranger

Nous voilà dans une France médiocre constituée uniquement de la classe ouvrière. Toutes les personnes susceptibles de gagner plus dans les autres pays seront parties.

Cette France sans plus aucune compétitivité fera inéluctablement faillite. Et que fera l'état alors pour maintenir les salaires...

Il s'endettera.


Pensez, pensez avant d'écrire!

Comment se fait il que je vois tant d'erreurs dans vos idées? Comment se fait il que vous n'en voyez aucune au moment ou vous les pensez...

De même que Lansraad, je ne suis pas du tout d'accord avec un nivellement des salaires.
Tout le monde ne doit pas gagner la même chose.

Heureusement que Lansraad et Uranium défende de vrai position, qui sont réalisable, parceque Imagine, tes propositions sont totalement infaisable, je ne sais pas quoi te repondre tellement une telle vision m'attriste, je n'arrive pas a croir que mes compatriote puis encore croire a des propositions comme ça.

Je ne sais meme pas ou les gauchistes de service vont chercher leur idée, ce n'ets plus la démocratie mais de la démagogie. Platon et Aristote avait deja fait une telle distinction.