Croyance religieuse et faiblesse

Croire en Dieu est il une faiblesse ?

non, c'est un espoir

Le besoin d'espoirs infondés est-il preuve de force? de faibless? ni l'un ni l'autre? a creuser camarade alfadir

Il y a plusieurs raisons de croire en un Dieu.

La faiblesse amène à croire en Dieu. Mais croire en Dieu n'est pas frocément la preuve que l'on est faible.

jauressien a écrit:

Le besoin d'espoirs infondés est-il preuve de force? de faibless? ni l'un ni l'autre? a creuser camarade alfadir

le besoin d'espoirs infondés n'est pas la religion
La religion (je pense surtout au catholicisme) permet d'aimer, d'être bon et généreux.

Ce n'est pas un signe de faiblesse, c'est un signe d'amour, d'espoir.

D'espoir pour le futur, d'espoir sur la nature humaine, d'espoir sur la planête...

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à digérer une idée préconcue pour vivre.

D'ailleur, si on y réfléchis bien, tout les Athée croient en Darwin ou en la Science... Ils acceptent des principes qu'ils ne comprennent pas, mais qui les rassurent...

où est la différence avec la religion?

Oui pas mal.

Citation :

Le besoin d'espoirs infondés n'est pas la religion Wink

La évidemment tu as raison

Citation :

La religion (je pense surtout au catholicisme) permet d'aimer, d'être bon et généreux.

Oui la religion (chrétienne en particulier) est EXCESSIVEMENT BENEFIQUE. Si nous étions tous chrétiens, soyez sûrs, le monde irait mieux!

Citation :

Ce n'est pas un signe de faiblesse, c'est un signe d'amour, d'espoir.

C'est un signe d'amour, c'est un signe d'espoir...

Croire en Dieu ne signifie pas être faible!
Mais être faible mène à croire en Dieu.

C'est une implication, non une équivalence!

Citation :

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à digérer une idée préconcue pour vivre.

Aucun mal, c'est vrai je suis absolument d'accord.

Citation :

D'ailleur, si on y réfléchis bien, tout les Athée croient en Darwin ou en la Science... Ils acceptent des principes qu'ils ne comprennent pas, mais qui les rassurent...

La je ne suis pas d'accord.

Qu'est-ce que croire en Darwin?
Qu'est ce que croire en la science?

Comment peut-on croire en la science?!

La science traite de tout ce qui est, par définition, sûr et universel (bien que les vérités scientifiques soient désormais considérées comme relatives).
La croyance, elle, à la différence de la connaissance, représente un "savoir" (et encore) relatif et incertain! Une croyance ne peut être démontrée.
Par exemple tout ce que nous savons relève, en grande majorité, de la croyance. Par exemple crois que la terre tourne, mais pour que tu le sache il faut que tu puisses le démontrer toi même.

Il y a une contradiction dans "croire en la science".

De plus je suis athée et évidemment je ne crois ni en Darwin ni en la Science. Darwin est un scientifique qui a promulgué des thèses plus ou moins remises en causes, point à la ligne.

La science, elle, ne tache pas d'expliquer le "pourquoi" des choses mais le "commente". Elle est une disciplines absolument neutre.

Tu as déjà assisté à un culte de Darwin ou un culte de la Science?

Je pense donc que ces deux lignes sont fausses.

Ils acceptent des principes qu'ils ne comprennent pas

Bon pas tous hein il y en a qui comprennent^^

Mais qui les rassurent

Comment "croire en la science et en darwin" pourrait il rassurer?

Darwin nous parle de l'évolution.
La Science nous explique le pourquoi des choses

Ce sont des faits neutres dépourvus de côtés rassurants.

Citation :

Où est la différence avec la religion?

Justement la grande différence est là.

Dans les religions sont présents deux aspects:
-Les lois morales et éthiques (celles du christianismes sont excellentes)
-Le Sacré (métaphysique)

Le vis de la religion est donc le Sacré.
Il a été conçu pour obliger les hommes à suivre les lois (par peur du Dieu de justice).

Si le sacré a été inventé par un bon sentiment, il conduit malheureusement à des dérives parfois graves et sanglantes (ne me citez pas les croisades).

Par conséquent l'idéal serait d'appliquer les lois morales (pas les lois superstitieuses qui elles se rattachent au sacré...) et d'oublier le Sacré.

Ainsi, si je suis Athée (je ne crois pas au Sacré) je vis en bon chrétien (au niveau des lois socilaes et morales). Celà est, il me semble, bien meilleur.

Pour en revenir à ta question:

Le bon athée et le bon croyant vivront tous deux de manière saine et charitable.

L'unique différence et que l'athée prend du recul par rapport aux fables de la religion et ne sera jamais amené à commettre des folies en leurs noms.

Je suis plutôt d'accord avec Alfadir.
La science n'est pas du tout universelle. Et lorsqu'on est athée, on croit bien en quelquechose. Je ne crois pas qu'on puisse vivre sans croire.

Je vous invite à visiter ce site: http://atheisme.free.fr/Themes/Science.htm

Oui la science n'est pas du tout universelle, je l'ai reconnu "Les vérités scientifiques sont maintenant remises en causes en ce qui concerne leur universalité"

Je suis Athée et je ne crois en rien. Je crois que tout existe et que chacune de nos actions change notre avenir, celà est tout.

Si on peut très bien vivre sans croire je t'assure! L'important est de "croire" détenir la vérité sur la réalité, même si celle ci est fataliste et si l'on sait que notre vie ne sert à rien.

Après celà dépned chacun est libre de croire en ce qu'il veut, de crorie en la science ou en Darwin (même si celà ets une aberration), de croire en Dieu, de croire en lui-même...

La seule chose que je défend est que l'on n'est pas obligé de crorie en quelque chose et qu'il ets possible de se détacher complètement des illusions ou des croyances rassurante.

Toi même ne croit tu pas en la Science, sur laquelle tu te refères si souvent?
Ne crois tu pas en toi, et en ta future réussite?

Attends il y a une différence entre croire et croire en la méthaphysique.

Biensur que je crois en moi, en ma réussite (dans le cadre de la modestie).

je crois qu'il y a un quiproquo entre "Croire" en la méthaphysique, "crorie en la science" qui ne veut rien dire et "Croire" dans le sens courrant

Je crois (si j'ose dire) au contraire que ces notions sont liées.

Je suis d'accord avec Uranium.

j'ai bien aimé ta réponse, Lans, pour résumer le point que tu ne m'accorde pas (il était sur la ligne, M'sieur l'arbitre!

Citation :

Comment "croire en la science et en darwin" pourrait il rassurer?

Tout simplement que tu, je, et tout le monde ignore si Darwin a raison

il y a pas mal de preuves contre lui, (et un nombre incalculable pour, certes... ) mais admettre qu'il a raison, c'est croire en sa thése, et sa nous rassure, car c'est la SEULE EXPLICATION RATIONELLE

Alfadir:

Oui mais je ne vois pas en quoi le fait de savoir que l'on descend du singe (par exemple) est rassurant?

J'y verrai même quelque chose d'inquiétant, car celà repousserait encore plus loin la preuve de l'existance de Dieu.

Ca n'a rien de rassurant, c'ets un savoir brut. Je ne suis pas "rassuré", de savoir que j'ai un ancêtre commun avec le chimpanzé.

D'après vous crorie en Dieu ou croire en soi relève de la même chose?

Donc croire en soi, croire en "Darwin", croire en le théorème de Fermat... aurait le même effet sur nous que de croire en Dieu.

Ca me parait faible.

Les aspirations sont les mêmes. Trouver une explication au monde qui t'entoure. La science échoue cependant en métaphysique.

Ce n'est pas son but.
Pas pour l'instant en tout cas.

La science rencontrera-t-elle un jour la métaphysique ? Que penser des "miracles de la science" ? (sujet d'entraînement au concours général de philosophie, j'ai planché six heures dessus )

Que sont les miracles de la science?

Le sujet était : "Les miracles de la science".

Oui, mais pourrais tu donner un exemple, dans le but d'éclaicir ma pensée?

Le sens commun pense les "miracles de la science" dans une acception thérapeutique du genre téléthon...
La contradiction qu'il fallait voir était l'idée que la science est explicative et rationnelle contrairement au miracle qui se veut transcendant et inexplicable.
Je pourrais à l'occasion vous fournir des éléments de ma dissertation.

Avec plaisir