L'Art est il imitation de la nature?

Qu'en pensez vous?

je vois pas trop se que tu veux dire, tu pourrais préciser un peu ta pensé stp.

Selon Montaigne, en faisant de l'Art, on essaie de copier vulgairement la nature. Mais, c'est impossible car Mère Nature est parfaite et nos efforts corrompus ne parviendront jamais à l'égaler.


D'un autre côté, l'art est une création et non pas une copie. L'Art est un autre monde que la nature: on ne devient pas musicien en écoutant le chant des oiseaux, mais en allant au concert ; on ne devient pas peintre en regardant des couchers de soleil mais "la peinture s'apprend au musée" (Renoir).
L'artiste commence par imiter les toiles de ses maitres et non pas de la nature.

Je pense que la mimésis aristotélicienne est dépassée définitivement depuis la rupture impressioniste qui correspond aussi à l'invention de la photographie. Cependant, l'art dit mimétique ne l'est pas rééellement puisqu'il est reproduction objective (au sens de s'attacher à un objet) et donc fruit de la subjectivité de l'artiste. Il est imitation de la nature selon l'artiste.

L'art n'est pas une imitation de la nature:

-" L'art n'est pas la réprésentation d'une belle chose, c'est la belle réprésentation d'une chose" Kant
-Même lors qu'il a pour sujet la réalité, l'artiste nous donne à voir sa propre vision du monde.

On peut encore trouver autre chose...

Lightout a écrit:

L'art n'est pas une imitation de la nature:

-" L'art n'est pas la réprésentation d'une belle chose, c'est la belle réprésentation d'une chose" Kant
-Même lors qu'il a pour sujet la réalité, l'artiste nous donne à voir sa propre vision du monde.

On peut encore trouver autre chose...

J'ai fais une fiche sur ça cette aprem!

Cette phrase distingue le beau naturel du beau esthétique.
L'art n'a pas pour finalité la beauté naturelle dont il est rarement l'objet.