Les séries ecclipsent elles les prod cinématographiques?

Alors?

Les séries sont de pâles miasmes qui se meuvent dans l'immédiateté de spectateurs cathodisés et se réjouissant de leur propre bêtise. Rien à voir avec l'art noble qu'est le cinéma.

Tout dépend evidemment de quels films.
Et vu la qualité de ce qui sort actuellement, le cinéma n'est plus tout à fait un Art.

Je le redis ici, pour moi les séries et le cinéma sont sources de détente et donc à prendre au second degré.

Et en ce moment, je trouve les séries plus attractives que les films.

Néanmoins je dois reconnaitre que tu n'as pas tort sur le fond de ta pensée.

Je trouve en se moment egalementy les serie plus attractive que les film.
Le gros avantage dans une serie, c'est que les personnage sont beaucoup plus profond qu'au cinema, tu decouvre les personnage plus en profondeur.

je pense que les séries sont plus attractives que le cinéma en ce moment tout du moins ... les séries sont de mieux en mieux faites alors que les films de cinéma de moins en moins bien (malheureusement)

aussi, un autre argument encore plus mauvais ... les séries tu payes pas pour les voir parce que ça passe et ça repasse à la télé, or le cinéma, ça coute vraiment très cher (enfin ça dépend pour qui n'est ce pas ... )

Les grands films restent toujours des grands films et se feront toujours remarquer.

Ouai, mais de nos jour, il faut avouez que les grand film se fond rare.

Imagine a écrit:

Les séries sont de pâles miasmes qui se meuvent dans l'immédiateté de spectateurs cathodisés et se réjouissant de leur propre bêtise. Rien à voir avec l'art noble qu'est le cinéma.

Il y a de bonnes séries, tout comme il y a de bons films. La base des deux est l'image, l'esthétique mêlées à de l'humain grâce à un scénario. Je ne vois pas très bien la différence entre les deux. Si la plupart des séries sont sans intérêt aujourd'hui c'est surtout à cause de public visé par les séries : des personnes capables de se scotcher suffisamment longtemps devant la télé pour suivre les aventures de leurs personnages préférés, des personnes souvent jeunes, très jeunes, qui mettent la télé sur un piédestal. Forcément, la qualité s'en ressent. Mais je pense à Six Feet Under par exemple qui est d'après moi, une bonne série, bien meilleure qu'un film comme L'Ile au Trésors ou encore Hellphone

Je dirais que les séries sont l'expression même du fétichisme de la marchandise dont parle Karl Marx dans Le Capital.

Imagine a écrit:

Je dirais que les séries sont l'expression même du fétichisme de la marchandise dont parle Karl Marx dans Le Capital.

Et qu'est ce qui fait que c'est différent pour les films?

Ce n'est pas différent pour tous les films. La plupart répondent en effet à cette exigence de l'audimat. C'est peut-être le caractère répétitif qui fait perdre aux séries tout potentiel artistique.

D'accord avec Imagine

Non même si j'adore les séries, elles n'eclipsent rien du tout. Comme dit Imagine, rien ne remplace l'art cinématographique. Après forcément les séries c'est gratuit alors les gens (par flemmardise d'aller au cinéma) préfèrent et ça fait de l'audimat.

C'est gratuit, c'est gratuit.
Et la redevance télé alors?

Oaui mais la redevance tv tu la pays une foi par ans et tu pe looker tou se que tu veux.

Sauf Canal + et le cable

ouai, mais la aussi c'est forfétaire.

N'empêche c'est presqu'aussi serré qu'entre Sarkozy et Royal