Différentes formes d'art

Quelle est la forme d'art qui vous touche le plus?

La peinture?
La musique?
La photographie?
Autre chose?

Moi c'est la musique, plus particulierement la musique classique.
Vient ensuite la peinture type David, DE La croix , Vinci.
Et pour finir l'architectur/sculture type antique.

EDIT : a oui, bien evidement le theatre, moliere, corneille, racine, shakespear...

J'ai oublié de citer le théâtre!

Si nous reprenons les fameux 7 arts, nous avons si je ne m'abuse :
- La littérature
- La peinture
- La sculpture
- La musique
- La danse
- Le théâtre
- Le cinéma

Le problème de la classification reste entier et il me semble que cet académisme taxinomique est réducteur.
Néanmoins je dirais que les arts qui me touchent le plus sont la littérature, le théâtre, la musique, le cinéma et la peinture.

je ne suis pas convaincu que le cinema ou meme la danse est réelement leur place dans ce que l'on peut appler Art.

La danse, c'est plus un sport et le cinema plus un moyen d'expression et de gagner de l'argent.

C'est tout le problème.

le cinéma reste il un moyen d'expression?
Aujourd'hui un film n'a plus cette authenticité à cause des effets spéciaux et tout et tout...

Qui pourrait nier que Citizen Kane d'Orson Welles ou M le Maudit de Fritz Lang sont des oeuvres d'art ?

Je ne sujis pas vraiment d'accord ce ne sont pas des oeuvre d'art, ce sont certe de grande oeuvre, mais ce n'est pas de l'art pour moi.

Quels sont tes critères pour définir une oeuvre d'art ?
Ma définition serait la suivante (elle est relative et discutable bien entendu) :
Une oeuvre d'art est l'incarnation en un objet quelconque et de quelque manière que ce soit d'un projet défini par un cerveau humain. Sa finalité principale doit être elle-même, ses utilités éventuelles sont secondaires.

Source wikipedia:

Une œuvre d'art est un produit purement humain, d'êtres capables de sensibilité, et qui tentent de représenter dans des formes et des structurations d'éléments interagissant une perception construite, réelle ou transcendante. L'œuvre d'art établit une représentation particulière du monde, des émotions, d'une sensibilité particulière, ou simplement d'un instant spontané et créatif. Mais l’œuvre artistique est d’abord ambiguë, et, dans la mesure où les formes de sa réception sont multiples, la réception maintient et entretient cette ambiguïté.

Ouai, mais sa c'est une definition moderne, dans une definition plus classique sa ne correspond pas.

Prenons une définition "classique", que je considérais comme juste avant, mais que je trouve un peu "ringarde" maintenant.

Art vient du latin ars (habileté, métier, connaissance technique). Un artiste serait donc une personné qui a fait d'une création spécifique son métier.
Une oeuvre d'art serait alors toute création engendrée par un spécialiste en la matière.

Bha deja c'est une meilleur définition.
Personnelement je considere la sculture et la peinture moderne comme de la mal honneteter intellectuel.

Pourquoi?

Je considere que les creation "artisique " aujourd'hui consiste a faire de la merde, faire croir au gens que sa signifit quelque chose et la vendre ensuite.
Remarque si ya des cons pour acheter des merde sans valeur qui dans 40-60 ans ne vodrons pas le prix du materiel au poid, pouquoi pas...

Je serais curieux de savoir ce que tu penses du surréalisme...

Je ne suis pas certain de connaitre exactement la teneur de cette tendance, mais mois, je suis un defenseur de l'art antique et donc bien evidement de la rennaissance.

Pour revenir au sujet,
je pense à la litterature et à la musique en particulier.
Vient ensuite la peinture.

Si tu défends farouchement l'art antique contre la "malhonnêteté intellectuelle", explique-nous en quoi elle n'est pas de l'art.

Elle n'ets pas de l'art car elle se dit artistique pour toucher un but qui ne correspond pas a l'art.
Beaucoup "d'artiste" moderne, vende leur oeuvre, je ne considere pas cela comme de l'art, car l'art pour moi n'a pas de prix et n'ets pas fait dans le but d'en tirer profit.

Quel est le but de l'art selon toi ?

Un But désinteresser, qui n'essait pas d'exprimer quelque chose de profond.

La définition de l'art, comme métier et technique, implique qu'il est destiné à être vendu.
Il n'est pas forcément question de tirer profit qu'une oeuvre d'Art.
Ces oeuvres doivent circuler, être échangées, vendues. Elles ne doivent pas profiter seulement aux yeux de l'auteur ou d'une seule personne selon moi.

Je comprends que tu dises que l'art doit être désintéressé (se pose tout de même le problème des oeuvres dites "de commande") mais comment ne peut-il pas chercher à exprimer quelque chose de profond ? La finalité de l'art n'est-elle pas l'expression de la sensibilité (esthétique au sens premier) de l'artiste ?

Non tu peut exprimer des chose, mais des chose simple, pk dire qu'un oeuvre represente tel ou tel sentioment ou courant de penser, je trouve sa totalement stupide et mal sain.