Staline

Même si après forte étude du sujet le bilan de Staline est catastrophique.
Même si tous les historiens (sauf peut être 1 ou 2 ...) sont d'accord pour dire que c'était un monstre sanguinaire (20 Millions de morts au dernier rescencement)

Il paraitrait que des Archives Américaines disculpabilisent le petit père des peuples (Confère Roman)

Après une recherche sur google je n'ai rien trouvé qui en fasse la moindre petite allusion.

La découverte d'une telle vérité provoquerait la fortune du premier à la dévouiler ou à en faire un film, or évidemment rien ne se présente: pas un mot, pas une image, rien.

La seule personne apparemment sur terre et sur le Web qui serait au courrant serait donc Roman.

Je te prie, Roman, de bien vouloir nous faire parvenir tes sources et tes références, afin de nous tirer de notre erreur.

Tu n'as pas dû chercher bien loin non plus, j'ai immédiatement trouvé ce site - au contenu discutable par endroits :
http://www.communisme-bolchevisme.net/

Je suis très prudent pour ma part sur tout se qui est publication de documents soit disant retrouvés.
Pour moi Staline est un homme doté d'une très grande intélligense mais qui la mise a son prores service et non a celui de son peuples.Il a su manipuler et éliminer ses opposants tout en gardant l'URSS sous son joue.
Bien que se n'est ap du tout mon bord politique on ne peut pas nié sa réussite mais si elle a très mal tournée.

VIVE L'AFE ET L'AME

J'en profite pour joindre ici un article que j'ai publié dans L'Humanité:

Du danger de certaines confusions

Voilà qu’en Pologne – et peut-être ailleurs bientôt – le Maccarthysme a de nouveau droit de séjour comme en pleine guerre froide.
Seulement ce qu’on désigne comme l’ennemi, à savoir le communisme, n’a plus d’existence objective en tant que bloc. Les fiers libéraux, impatients d’assumer leur Histoire et de se débarrasser de l’Empire du Mal définitivement, ne cessent de décrire le marxisme comme une doctrine fasciste, totalitaire dont l’icône, véritable bannière Stalinienne, serait Kim Jong Il, le grand timonier de la Corée du Nord. L’association – l’assimilation, pourrait-on presque dire – s’opère donc en un rien de temps : être communiste, c’est être extrémiste, anti-démocrate, partisan des polices politiques et des interventions militaires.
Ce cliché qui mine la Pologne et qui contribue à la chute incessante de la popularité de l’idéologie communiste – la vraie, cette fois – dans le monde, doit disparaître. Il faut commencer par écrire. Ecrire que les régimes politiques dans la lignée de l’URSS de la seconde moitié du XXe siècle, ne sont pas, n’ont jamais été et ne seront jamais des régimes communistes. Surtout, il est nécessaire d’aller derrière les mots, de poser explicitement la polysémie de la dictature du prolétariat, de la révolution permanente. Quand Lech et Jaroslaw Kaczynski se prêtent à « lustrer » l’Histoire polonaise, à faire table rase du passé, pourquoi, dans un souci de vérité, ne s’appliquent-ils pas à gommer systématiquement les ambiguïtés innombrables qui couvrent la Polska Rzeczpospolita Ludowa et la dictature de Jaruzelski ? Ils ne sont pas les seuls, bien évidemment, cette remarque s’applique à tous les gouvernements pseudo-communistes existants ou ayant existé. Le devoir de mémoire est aussi un devoir de clarification. Une lourde peine a été infligée à tort à l’idéologie communiste par la faute de ses applications déviantes et il conviendrait aujourd’hui de rendre à Karl Marx ce qui lui appartient. On a claquemuré depuis trop longtemps l’anti-libéralisme dans une cellule qu’elle ne reconnaît pas, dont elle a honte, mais il arrivera nécessairement le jour de la libération. Souvenons-nous de la fin magistrale de L’Aveu de Costa-Gavras : « Lénine, réveille-toi, ils sont devenus fous ! ».

Tu publies dans l'humanité?

Seulement cet article-là .

Je suis curieux de savoir, tu as fait comment?
Tu leur a envoyé en leur demandant de le publier et tu as attendu?

Je l'ai envoyé sous forme de lettre anonyme, elle a été publiée....

Ok, c'est bon à savoir...

J'en ferais autant pour Nice-Matin

Pitié pas pour Nice-Matin... Ecris au Monde ou au Figaro au moins, tu mérites mieux que ce torchon local !

Je sais, je plaisantais...

Nice-Matin est tout juste bon pour sa rubrique nécrologique.

Je tacherai de mettre quelques docs sur le site,pour l'instant je n'ai pas le temps.
En attendant,je conseille à tout le monde de lire un autre regard sur Staline de ludo martens,qui lui a travaillé avec de bonnes archives,pas celle de l'allemagne nazie comme courtois et consorts.

Vous aller peut etre trouvé ma question déplacée mais y a t il autre chose que des communiste sur se sujet

Oui, ce forum est entièrement apolitique. Il y a d'ailleurs quelques Sarkozystes, quelques Bayrouistes...

Loupblanc,
il y a par exemple Lansraad, Alfadir, moi même.

En fait je recrute des nouveaux membres pour faire baisser la proportion de votes communistes sur ce forum

quel calculateur ...

Uranium a écrit:

Loupblanc,
il y a par exemple Lansraad, Alfadir, moi même.

En fait je recrute des nouveaux membres pour faire baisser la proportion de votes communistes sur ce forum

Je pense en faire partie aussi!

Le site proposé m'a l'air "profondément intéresant" et le simple texte
"De la supériorité de l'économie socialiste" (qui cependant est un non-sens), décourage toute tentative de réplique:

Tant la taille du texte et les référence précises, voire chirurgicales, sont accumulées!

N'ayant pas lu le texte et comptant le lire à tête reposer, j'invite tout le monde à en faire autant.

L'ayant tout de même survolé il me semble au premier abord qu'il y a des faiblesses à exploiter, une sophistique impressionnantes à dévoiler et une conclusion à revoir...

Je tacherai, si j'en ai le temps, d'effectuer cette tache colossale.

Voilà cependant j'ai une question et elle est IMMENSE:

Si ce formidable site "Démontre" que "Staline était un homme remarquable et que Conquest et tous les autres: ont menti!"

Si ce formidable site a les MOYENS et les REFERENCES pour CONFIRMER les chiffres et les citations (non sans fautes d'accords) qu'ils avencent,

POURQUOI mais POURQUOI AUCUN HISTORIEN DE CETTE TERRE N'EST IL AU COURRANT, OU N'EST IL D'ACCORD AVEC EUX??

Ceci est une question immense!

Citation :

"Le véritable historien n'appartient à aucun pays et à aucune époque" disait Jules Michelet.

Les grandes questions que je me pose:

-Comment les auteurs du site pourraient-ils être historiens puisque communistes?
-Comment une telle vérité si joliment démontrée pourrait rester inconnue?
-Pourquoi "tous" les historiens (à par un unique dont je ne sais même plus le nom) s'accordent à dire que Staline était un monstre?

Pourquoi les historiens se refuseraient ils à dévoiler cette réalité:

1] Par ce qu'ils sont capitalistes et ne veulent pas entacher leur idéologie?

Faux. La plupart sont socialistes, voir communistes.

2] Une telle découverte rendrai l'historien célèbre!

3] Une telle découverte rendrait l'historien riche!

Et pourtant "AUCUN" historien (sauf exception) ne défend cette thèse aux oeufs d'ors!

Conclusion:

Il doit y avoir quelques inexactitudes dans le contenu de ce superbe site.

Dernière question: Pourquoi est ce que le premier à condamner et à blamer les actions de Staline fut: ...

Khroutchev! Le successeur de Staline !

Il a vécu durant 29 ans sous Staline, il a été beigné dans le culte de sa personnalité, à Stalingrad il idolait encore "le petit père des peuples"

Et une fois au pouvoir, son idole mort et enterré, lui ne craignant rien, il prend la saugrenue et stupide décision:

De mentir au XXème congrès de l'URSS en dénonçant un Stalinisme "abominable"! Anéantissant son idole

Et celà dans quel intérêt?

Si Khroutchev a pris ce risque et si il est allé au bout de son blâme, ce ne peut alors être que par soucis de "vérité", il n'avait rien à gagner, tout à perdre! Il n'avait aucune raison de faire cela et il l'a fait!

Nikita Khroutchev, premier secrétaire du Parti Communsite de l'Union Soviétique de 1953 à 1964 a le premier condamné Staline .

Et d'autres, sages omniscients du XXème siècle, à la lumière d'une histoire qui leur échappe, affirmeront que c'était un homme magnifique! Quand bien même tous les historiens de la Terre soutiennent, avec Nikita Khroutchev, le Contraire.

-Comment les auteurs de ce site peuvent être historiens alors qu'ils sont communistes?

Les auteurs du site dont tu parles ne se proclament pas "historiens" au sens scientifique du terme.Ils ont en revanche rassemblé de nombreux documents tirés des recherches d'historiens pas forcement communistes tels que Nicolas Werth,Moshé Lewin,Ludo Martens,Annie Lacroix-Riz and co.
Cette question est incohérente,il existerait une segregation ou une abscence totale d'objectivité pour les historiens communistes.En revanche,les historiens de droites (la majorité aujourd'hui) auraient quant à eux une impartialité dans le raisonnement alors qu'eux mêmes n'usent point un raisonnement marxiste des faits.
Il ne s'agit pas de detenir une vérité absolue,heureusement tout le monde ne peut avoir le même point de vue sur telle ou telle periode historique donnée.Proclamer cela serai totalement anti-marxiste.Tu démontres ici tout ton anti-communisme primaire.

-Comment une telle vérité peut elle restée inconnue?

Tout d'abord parce que les documents et les archives s'ouvrent proggressivement au fur et à mesure des années depuis Gorbatchov.Les historiens doivent donc pratiquer un immense travail de fond et leurs travaux sont en cours d'élaboration.Je parle de vrais historiens,qui ne balancent pas les chiffres à tour de bras en reprenant ceux lancés dès 1933 par le régime Nazi.
Ensuite,ces "vérités" ne sont pas totalement inconnues mais bon nombre de chercheurs,dés qu'ils proposaient une autre version des faits,ont tout simplement été ridiculisés ou diabolisés par notre belle presse et nos beaux medias dont M6 et la perle.Les medias d'aujourd'hui sont tous des médias bourgeois et capitalistes,ils ont tout interet à cacher une autre version que la leur.Cependant,les préjugés sont tenaces et souvent bien plus solides que la preuve par la rationnalité.

-Pourquoi tous les historiens s'accordent à dire que Staline était un monstre?

Les "historiens" dont tu parles,c'est à dire Soljenytsine,Conquest,Courtois,Hearst pour les plus célébres étaient soit des amis du troisiemen Reich (Hearst),soit des anciens agents de la CIA ayant pour but de propager durant la guerre froide des mensonges sur l'URSS (Conquest),soit des sympathisans Franquistes et des romanciers et donc non des historiens (Soljenytsine) soit on admis avoir falsifié les chiffres de leur recherche en rajoutant par exemple des zeros concernant les victimes,une fois publié le mal était de toute façon fait (Courtois),soit des ennemis avérés du socialisme en URSS (Medvedev et Sakharov).Bref,la creme de la creme concernant l'objectivité...
Il est a noté que tous ces historiens precedemment cités ont tous travaillé sur les chiffres du Reich,de la CIA s'ils ne les ont pas inventées de toutes pieces.Etrange,seuls eux sont mediatisés...

-Pourquoi ne pas tout dévoiler,alors que cela ferait devenir l'historien riche et célébre?

Si un historien résonne en ce sens,il n'est deja pas historien.On ne recherche pas la verité pour une simple envie de profit,mais pour l'amour de la justice et de la verité.Agir de la sorte,c'est agir comme Soljenitsyne,c'est à dire en ecrivain de fiction empli de haine et de rancoeur.Remarque tres marxiste,le profit,je te l'accorde...
Le fait est que nombre d'historiens ont prouvé de part leurs recherches que les chiffres concernant l'URSS avaient été démesuremment gonflé (Conquest parlait de 5 millions de morts en Ukraine en 69,puis sous l'ère Reagan et le retour de la chasse aux sorcieres,ses chiffres atteignaient 14 millions).Seulement,il faut enormement de courage pour oser s'interposer contre la machine de querre libérale et l'opinion publique gavée de clichés depuis 50 ans.Certains ont eu ce courage et leur oeuvre sont immenses,précises,rationnelles.
Les vautours,qui calomniaient à une époque avec une violence extreme l'oeuvre de Lenine sont les mêmes qui aujourd'hui continuent de cracher leur venin sur Staline,sans aucune preuve aucune.Confronte les differents travaux d'archives,par exemple celui de Courtois avec tout était faux et Martens avec un autre regard sur Staline et tu verras aisément que les arguments du premier ne font pas le poids avec ceux du second.

-Concernant Khrouchtchev: Il était un anti-stalinien convaincu.Il a été le premier responsable de l'interminable chute de l'URSS en introduisant l'economie de marché,le social-capitalisme,a dénoncé les "crimes de Staline" sans en mesurer les consequences,a contribué à la destruction de son pays,a crée la stagnation de l'economie sovietique bien avant Brejnev,a abbandonnée toutes les theories revolutionnaires pronées par Lenine,Staline et Trotsky,a instaurer avec les USA la "coexistence pacifique" et a donc fait perdre du terrain à l'URSS.
L'opportuniste Khrouchtchev a effectivement agit seulement par interet personnel et se mettant du même coups dans la poche les medias occidentaux et capitalistes,morcellant le systeme sovietique,a instaurer une dictature de la Nomenklatura innomable,a prononcé son discours sans en avoir discuté au préalable les autres partis communistes membres de l'Internationale etc...Et effectivement il fut demit de ses fonctions tres rapidement,aveuglé qu'il était par son ideologie revisionniste et manichéenne.

L'autre coté de l'opinion: “J'ai été un antistalinien convaincu dès l'âge de 17 ans. L'idée d'un attentat contre Staline envahit mes pensées et mes sentiments. Nous étudiâmes les possibilités techniques d'un attentat. Nous passâmes à la préparation pratique. Lorsque Staline était encore en vie, je voyais ça autrement, mais maintenant que je peux survoler ce siècle, je dis : Staline a été la plus grande personnalité de notre siècle, le plus grand génie politique. Adopter une attitude scientifique à l'égard de quelqu'un est autre chose que manifester son attitude personnelle.” Alexandre Zinoviev - 1993, Les confessions d’un homme en trop.

Pourquoi un homme ayant participé aux plus grandes batailles du communisme voudrait,à la fin de se vie,enfin dire ce qu'il pense alors que lui n'a plus rien à perdre?

je tacherai de détailler un peu plus la prochaine fois.

Voilà ici nous allons nous amuser:

Comment les auteurs de ce site peuvent être historiens alors qu'ils sont communistes?

Citation :

Les auteurs du site dont tu parles ne se proclament pas "historiens" au sens scientifique du terme.

Vrai!

Citation :

En revanche,les historiens de droites (la majorité aujourd'hui) auraient quant à eux une impartialité dans le raisonnement alors qu'eux mêmes n'usent point un raisonnement marxiste des faits.

Totalement Faux!

Ainsi d'après toi, les historiens (majoritairement de droite) seraient donc subjectifs et accuseraient Staline à tort dans le but de briser l'idéologie adverse.

Tout historien est subjectif! Et si les historiens "de droite" sont subjectifs comme il se doit, il ne le sont pas vis à vis de Staline!

-Ils démontrèrent que Staline était un monstre tyranique
-Or la tyranie est à l'opposée de la théorie Marxiste!
-Donc Staline n'était pas Marxiste
-Donc blamer Staline c'est épargner Carl Marx!

Ainsi, les historiens "de droite" détruisent un tyran sanguinaire mais laissent intacte l'idéologie communiste.

Citation :

Tu démontres ici tout ton anti-communisme primaire.

Fort mauvaise analyse...

Je ne suis nullement anti-marxiste!
Je suis anti-stalinien!

Et seul toi ne comprend pas que le Stalinisme est "A l'opposé du Marxisme"!

Le Marxisme est une idéologie pure qui ne fut jamais appliquée, et celle ci est bénéfique. Je ne la respecte et ne peut la juger (je pense juste qu'elle n'est pas réalisable).

Citation :

anti-STALINISME primaire

-Est ce grave docteur?
-Vous êtes au stade primaire!
-Et quand en serais-je au stade secondaire?

Comment une telle vérité peut elle restée inconnue?

Citation :

Tout d'abord parce que les documents et les archives s'ouvrent proggressivement au fur et à mesure des années depuis Gorbatchov.

Magnifique contradiction!

Si les archives s'ouvrent depuis Gorbatchev, nous savons tout de même que Khroutchev, lui, les avait toutes! Et qu'il les a lu, toutes, bien avant nos historiens modernes.

A la question "Pourquoi Khroutchev fut il le premier à blamer Staline?" tu ne réponds pas!

Citation :

Ensuite, ces "vérités" ne sont pas totalement inconnues mais bon nombre de chercheurs,dés qu'ils proposaient une autre version des faits,ont tout simplement été ridiculisés ou diabolisés

Faux!

Une vérité est démontrable. L'histoire est une science et des dires peuvent être prouvés.

D'après toi les chercheurs ayant trouvés les "vérités sur Staline" (un si grand homme) auraient été "la risée de leurs confrères".
Or j'aurais aimé voir la tête de ces collègues plaisantins lorsque les chercheurs leur auraient montré "Les Preuves!"

Si ces "quelques" historiens avaient véritablement "prouvés" que l'Histoire se trompaint sur le compte de Saline, rassures toi ils auraient été idolatrés et toute la communauté des historiens se serait "réjoui" d'uune découverte si immense!

Citation :

par notre belle presse et nos beaux medias dont M6 et la perle.

Magnifique!

*Lorsque les beaux médias affirment "Nous sommes plongés dans une société de consommation", Roman reprend leurs termes à son compte et est parfaitement d'accord!
*Lorsque M6 fait les documentaires sur Hitletr "Quelle grande chaîne!"
*Lorsque M6 passe "Staline, le Tyran Rouge" ... quels menteurs!

Citation :

Les medias d'aujourd'hui sont tous des médias bourgeois et capitalistes,ils ont tout interet à cacher une autre version que la leur.

Hilarant!

A savoir que plus de 80% des journaux sont de gauche!
A savoir que les médias (s'ils sont capitaliste...) ne fiont que transmettre les documentaires historiques!

Les historiens d'aujourd'hui sont tous des historiens bourgeois et capitalistes,ils ont tout interet à cacher une autre version que la leur !!!

Citation :

Cependant,les préjugés sont tenaces et souvent bien plus solides que la preuve par la rationnalité.

Ca entre dans le comique!

Mais des preuves "irréfutables" accablent Staline!
Et tu es un des derniers à avoir de telles illusions!
Tous les communistes du monde haissent Staline!
Tous les historiens de la Terre ont prouvé sa culpabilité, avec, à leur tête, Khroutchev!

Il est vrai que tes convictions personnelles sont bien plus solides que la preuve par la rationalité!


Pourquoi tous les historiens s'accordent à dire que Staline était un monstre?

Citation :

Les "historiens" dont tu parles,c'est à dire Soljenytsine,Conquest,Courtois,Hearst pour les plus célébres étaient soit des amis du troisiemen Reich (Hearst),soit des anciens agents de la CIA ayant pour but de propager durant la guerre froide des mensonges sur l'URSS (Conquest),soit des sympathisans Franquistes et des romanciers et donc non des historiens (Soljenytsine) soit on admis avoir falsifié les chiffres de leur recherche en rajoutant par exemple des zeros concernant les victimes,une fois publié le mal était de toute façon fait (Courtois),soit des ennemis avérés du socialisme en URSS (Medvedev et Sakharov).Bref,la creme de la creme concernant l'objectivité...
Il est a noté que tous ces historiens precedemment cités ont tous travaillé sur les chiffres du Reich,de la CIA s'ils ne les ont pas inventées de toutes pieces.Etrange,seuls eux sont mediatisés...

Voila nous allons arrêter le délire!

Stéphane Courtois:

Après de nombreuses contributions et ouvrages sur les différentes facettes du communisme qui font de lui l'un des plus éminents spécialistes du communisme français et international, il provoqua, en novembre 1997, l'émoi d'une partie de l'intelligentsia de la gauche française lors de la publication du Livre noir du communisme qu'il a coordonné avec la participation de Nicolas Werth (agrégé d'histoire et chercheur spécialiste de l'Union soviétique), Jean-Louis Panné (historien et éditeur chez Gallimard, également l'auteur d'une biographie de Boris Souvarine), Karel Bartosek (chercheur au CNRS et directeur de la revue Nouvelle Alternative), Andrzej Paczkowski (professeur de Sciences politiques et membre du conseil des archives du ministère de l'Intérieur).

Traduit en plus d'une vingtaine de langues, cet ouvrage fait le bilan des différentes formes de pouvoir s'étant revendiqués du communisme, responsables de la mort de près de 80 millions d'êtres humains.

Après la polémique suscitée par le Livre noir du communisme, Stéphane Courtois s'est attaché à élargir ses travaux à l'ensemble des totalitarismes. Il organise à ce titre de nombreux colloques internationaux et la direction d'une collection d'abord au Seuil puis aux Editions du Rocher.

Il ne me semble pas qu'il ait jamais ajouté de 0 en plus.
Par ailleurs il ne s'attaqua pas qu'au communisme stalinien mais à tous les autoritarismes.

Mais après peut-être aussi que mes sources sont fausses et corrompues...

La Vérité:

Chers amis nous avons trouvé la vérité!

Le monde est une mascarade!
Tout sur cette Terre souhaite nous cacher la vérité!
Staline était un homme bon et parfait!
Les historiens, les documents, les films et les médias, les recherches et les biographies, les témoignages et les encyclopédies!!
Tout est faux!!

Régi par la censure.
Chaque ligne prouvant les crimes de Staline est truquée,
Et derière elle se cache un engrenage visant à voiler la vérité...
Sur un homme mort depuis 50 ans!
Nous sommes tous manipulés.
Et les quelques défenseurs du Stalinisme, eux, détiennet la VERITE!

Voilà qui est dit

Pourquoi ne pas tout dévoiler,alors que cela ferait devenir l'historien riche et célébre?

Citation :

Si un historien résonne en ce sens,il n'est deja pas historien.On ne recherche pas la verité pour une simple envie de profit,mais pour l'amour de la justice et de la verité.

Certes, donc si la vérité importe, pourquoi Staline est-il considéré comme un tyran? Si celà est faux...

Et si l'honneur de dévoiler "ta vérité" s'accompagne de gloire et de prestige... comment admettre que la vérité sur Staline ne soit pas actuellement rétablie?

En réalité, elle l'est déja!

Citation :

par exemple celui de Courtois avec tout était faux et Martens avec un autre regard sur Staline et tu verras aisément que les arguments du premier ne font pas le poids avec ceux du second.

Oui oui... je sais on est manipulé
Et on est tous capable de se rendre compte que Martens avait raison...

Concernant Khroutchev:

Citation :

Il était un anti-stalinien convaincu.Il a été le premier responsable de l'interminable chute de l'URSS en introduisant l'economie de marché,le social-capitalisme,a dénoncé les "crimes de Staline" sans en mesurer les consequences,a contribué à la destruction de son pays,a crée la stagnation de l'economie sovietique bien avant Brejnev,a abbandonnée toutes les theories revolutionnaires pronées par Lenine,Staline et Trotsky,a instaurer avec les USA la "coexistence pacifique" et a donc fait perdre du terrain à l'URSS.

Erreures historiques massives

Sais tu que sans lui tu ne vivrais peut être que dans un champ de ruine?!

*Khroutchev était Stalinien. Il a dirigé Stalingrad contre le général nazie Von Paulus! Khroutchev était un ardent admirateur de Staline.

*La critique de Staline a été effectuée avant que l'économie de marchée ne soir proposée.

*Et celle ci n'a jamais été instaurée avant Gorbatchev!

*Les théories Marxistes étaient déjà abandonnées par Staline. C'est pour cela que tous les communistes du monde se battent, pour rappeller que Carl Marx aurait assassiné Staline si il l'avait pu.

Citation :

L'opportuniste Khrouchtchev a effectivement agit seulement par interet personnel et se mettant du même coups dans la poche les medias occidentaux et capitalistes,morcellant le systeme sovietique,a instaurer une dictature de la Nomenklatura innomable,a prononcé son discours sans en avoir discuté au préalable les autres partis communistes membres de l'Internationale etc...Et effectivement il fut demit de ses fonctions tres rapidement,aveuglé qu'il était par son ideologie revisionniste et manichéenne.

Est il nécessaire de répondre à ce délire?

*Khroutchev a pris des risques immenses en accusant Staline et n'avair RIEN à gagner!

*Il ne l'a fait que par soucis de vérité.

*Et d'ailleurs, il fut renversé par Brejnev à cause de son engagement contre Staline, et non à cause de sa politique

*Son désir de vérité et de transparence, il l'a pauyé de son poste.

Citation :

L'autre coté de l'opinion: “J'ai été un antistalinien convaincu dès l'âge de 17 ans. L'idée d'un attentat contre Staline envahit mes pensées et mes sentiments. Nous étudiâmes les possibilités techniques d'un attentat. Nous passâmes à la préparation pratique. Lorsque Staline était encore en vie, je voyais ça autrement, mais maintenant que je peux survoler ce siècle, je dis : Staline a été la plus grande personnalité de notre siècle, le plus grand génie politique. Adopter une attitude scientifique à l'égard de quelqu'un est autre chose que manifester son attitude personnelle.” Alexandre Zinoviev - 1993, Les confessions d’un homme en trop.

Mais il existe des Staliniens convaincus!

Tu veux que le te cite les milliards de pages de citations qui n'ont pas tout à fait le même gout?

Staline, le Tyran Rouge:

Staline le Tyran Rouge est un film historique diffusé sur M6

Citation :

D'après Roman, ce film est un montage

L'unique problème:

*Ce film a été entièrement réalisé à parti de vidéos de l'époque!
Toutes les images sont donc véridiques

*Ce film s'est construit sur des témoignages et des journeaux intimes parfaitements reconnus comme authentiques

*Ce film a eut la Valve du Ministère de l'éducation est peut être utilisé dans l'Enseignement Supérieur

Citation :

Roman: "L'ouverture des archives américaines a prouvé que ce film était faux. D'ailleurs les images de la famine étaient celles de 1917"

*Les archives Américaines seraient plus clémentes envers Staline que celles de la Russie (sources du film = les fonds Russes!)

*Les images de documents de déportations ou Staline a inscrit, à côté de chaque nom de pays, le "nombre de personnes à déporter" (et non le nom des personnes a déporter...) datait de quand? 1917?

*Il n'y a pas eut de famines en Ukraine en 1917. L'unique famine que le pays ait connu fut celle de 1932.

(Dis moi Roman tu fais de l'histoire ou de l'anti-histoire?)

Quelques citations de Staline:

"La mort d'un seul homme, c'est une tragédie. La disparition de millions de personnes, c'est de la statistique."

"Il faut trancher les membres nuisibles du parti afin de le protéger de l'infection"

"Il vaut mieux aller trop loin que pas assez" (dit il en parlant de la répression)

"La mort résoud tous les problèmes. Plus d'hommes, plus de problèmes"

Savez-vous qui parle ainsi? Le petit père des peuples.


Enfin, si Staline était, comme tu le crois, un homme bien, qui aurait rendu heureux son peuple.

Comment justifier que les Espions du KGB envoyés en mission à l'Ouest, de temps en temps, décident d'y rester?!

Je pense que l'intérêt de l'exposé de Roman n'était pas foncièrement de démontrer que Staline était un homme bon, ayant rendu son peuple heureux. Il s'agissait plutôt de prouver que les historiens, les médias, l'opinion publique n'ont cessé de diaboliser Staline et n'ont pas su rester objectifs. Le caractère totalitaire de l'URSS Stalinienne suscite encore aujourd'hui des débats universitaires importants.

Trés belle analyse camarade Imagine,je vais m'efforcer de répondre aux critiques dans les prochains jours.Le fait est que dés lors que l'on évoque le camarade Staline,le pathos de l'opposition en devient exacérbé,ce qui conduit à un veritable blocage émotionel.
Ce faire taxer de "stalinien" au sens le plus negatif du terme (car forcement on oubli tout ce que cette periode a eu de bonne,voir même d'extraordinaire...) apparait une critique tres basse.
Le but de ce retablissement historique n'est en aucun de faire l'eloge de Staline,mais bien de remmettre certains préjugés en place.

Le communiste ne se contente pas de glorifier Staline,ni même de l'admirer passivement.Le communiste apprend de l'experience du socialisme réel,sans en nier les multiples défauts mais sans non plus oublier les innombrables mérites de la période "Stalinienne".Dès lors que l'équilibre entre les défauts et les réussites est mit en danger,le veritable communiste intervient et proclame ouvertement le rétablissement de la justice historique.