Le royalisme

Grâce à l'intervention du camarade Loupblanc, j'ai pu découvrir divers blogs consacrés au royalisme et reprenant tous la même devise : "Vive Dieu, vive le Roi, vive la France". Je trouve cela effrayant et surtout absurde. Cela témoigne à mon sens d'un endoctrinement incroyable, présent notamment en Vendée.
Je vous en présente un exemple : http://vdvrvf.skyblog.com/.
Les valeurs d'un pouvoir de droit de divin héréditaire me semblent totalement obsolètes.

Je suis à 1OO% d'accord!!! C'est effrayant dans le sens où l'on se demande où ces personnes veulent en venir! Sans doute veulent elles aller chercher les descendants des Bourbons qui se trouvent apparement êtres des Indiens aux dernières nouvelles!
Franchement ça n'a pas de sens, se baser sur des valeurs si lointaines, démodées, même si elles peuvent peut être se valoir! Ce n'est pas applicable.

Le fait de savoir qu'il reste en France des royalistes fier de l'être et qui le revendique haut et fort vous parait-il éffrayant ou vous fait-il peur?
Quand tu parle Imagine d'endoctrinement je pense que ce n'est pas à un communiste à donné se genre d'avis étant donné le mal que se donne tout les régime communoste pour endoctrinné dès le plus jeune âge tout les habitants de leur pays.
Quand à se que dit Lightout sur le fait que les royalistes chercheraient les descendant ils n'ent n'ont aucunnement besoin car deux personnes peuvent réellement prétendre au trône de France l'un est Le Comte deParis et l'autre esl le frère cadet du Roi d'Espagne

Le communisme a demontré sa superiorité dans tous les domaines face au royalisme.

En quoi ce Comte de Paris serait-il capable de gouverner la France aujourd'hui ? Rien n'en fait un dirigeant hormis son héritage...

On va essayer d'éclairer un peu les chose.
Techniquement le frére cadet du roi d'espagne ne pourrait il me smeble revendiquer la couronne de france, car la couronne de france est indisponible au bourbon d'espagne et ceux depuis le 17e s.
Je ne suis pas entierement royaliste, car bien que je voudrais restauré une monarchi, je ne le ferais pas avec des bourbons ni avec aucune autre branche royale encore vivante. Mais la ce pose un probleme, car en theorie la couronne est indisponible a une autre famille, et le futur roi doit etre choisit dans cette famille, c'ets le point qui me diférencie des autre royaliste.



"Vive Dieu, vive le Roi, vive la France", imagine, dit moi en quoi cela est il choquant, parceque je voit pas.

Pourquoi faudrait il renier n'autre passer glorieux de la monarchie, pourquoi a ton toujour honte de notre passé alors que la monarchie est peut etre l'une des periode qui par rapport a sa durée a le moins de chose a se reprocher.



Ne dit on pas que le meilleur régime est celui du roi philosophe ou du despote eclairé.

Il faut voir comment ont finis certains despotes...

Bref il me semble qu'une monarchie n'a aucun intérêt à survenir sans prémices ni aucunes préparations. Sans doute il y a eut de bonnes choses durant les monarchies ( mais je le répète qui sont inadaptables à notre époque ). Il faut une continuité.
Je ne parle même pas des successeurs... Comment se représenter que la personne qui dirigera sera le représentant de Dieu en France. Il y a un pape pour ça.

C'est peu être la vie des chateaux qui rend si nostalgiques les Royalistes... Il y a des séjours pour ça!

Sans vouloir te maénquer de respect Lighout, tu ne sait pas de quoi tu parle.
Pourquoi dire qu'une monarchie est inaplicable aujourd'hui, ne dit on pas souvent que la 5 eme republique est une monarchie republicaine ? il suffirait de modifier certain chose, et en garder d'autre.
Quel est le probleme des successeur, il existe plusieur style monarchique, a l'epoque romaine, les empereur désignais leur successeur avant de mourir, et c'etait rarement des gens de leur famille, il choisissait celon les capacité des personnes. On peut egalement imaginé un systeme d'election du roi.
La France est la fille de l'Eglise, meme si cette donnée a totalement été oublier, c'ets pourtant le cas.
Evidament cette formule avec Dieu fait deplacer, mais rien n'empeche de la supprimé.
Personnelement je serait pour une suppression de la laicité en france, mais si non c'ets pas grave.
Les chateau, sache qu'il esn posséde deja, et qu'il n'y a pas besoin d'etre roi pour cela.

Oui, mais pose la question aux politiques, je pensent qu'ils te riront au nez. Personne de haut placé ne voudra confier un tel pouvoir à une seule personne. Il y aura la problème de la séparation des pouvoirs. Donc quitte à les redisribuer, nommer d'autres personnes..., mieux vaut garder le système en place!

Bien sure que les politique te rirons au nez, mais en meme temps ce n'est qu'un ramassit de pourri et de gens qui ne cherche le pouvoir que pour les avantage qu'il leur procure.
Tous les jurtiste spécialisé dans le droit public te dirons que le meilleur regime est celui de la monarchie.
Les gens sont hypocrite car De gaulle avait autant de pouvoir qu'un monarch et tous c'ets bien passer.
La séparation de spouvoirs est une fiction, elle n'existe pas totalement et sa meme en democratie, d'ailleur la séparation des pouvoir est une trés mauvaise chose.


Le systeme en place n'est pas mal, mais je pense qu'on peut encore l'améliorer, notament en réduissant le role de l'opposition.

Serieux on me taxe de stalinien de façon pejorative alors que je defends le progressisme et apres le royalisme obscurantiste passe comme une lettre à la poste

Roman a écrit:

Serieux on me taxe de stalinien de façon pejorative alors que je defends le progressisme et apres le royalisme obscurantiste passe comme une lettre à la poste

Pas pour tout le monde!!!

Aucun rapport Roman, comme je l'ais diut par rapport a sa duré la monrachie a aporter bien plus de bonne chose que le communisme.
Et comme tu le voitt, je ne pronne pas une monarchie absolut, mais seulement une monarchie parlementaire.

Réponse a Toubib la courronne de France n'est éffectivement pas disponible pour le Roi d'Espagne car les courronnes ne devaient jamais etre réunis mais le frère cadet du roi d'espagne a entièrement le droit de la revendiquée.

Je pense que vous avez mal compris se que la plupart des royalistes veulent se n'est pas une monarchie absolue mais une monarchie parlementaire ou constitutionnel .
Quand au fait que le communisme à ammener plus de choses que le royalisme laissé moi rire car si la Frnace est aujourd'hui une grande puissance c'est bien grace au roi et non au communistes qui dès qu'ils arrivent dans un pays passent leur temps à tuer et affaiblir le pays. Depuis 200 ans la France n'as fait que de s'affaiblir et de perdre sa première place de puissance politique tout cela coinside avec le départ des rois.

Ouai, merci loup blanc, j'avais un doute.
par contre si le frere cadet du roi prenait la couronne de france, il ne pourrait plus pretendre a celle d'espagne.

Le fait que la France se soit affaiblie n'a strictement rien à voir avec la chute des rois.
On peut considérer, certes, que le règne de Louis XIV correspond à l'apogée de la puissance de la France. Pourtant ce n'est vrai que du fait de l'autoritarisme du personnage en question et non du régime monarchique en lui-même.
La preuve est sans doute que sous les règnes de Louis XV et Louis XVI au XVIIIe siècle, les puissances de la Grande-Bretagne, de l'Autriche-Hongrie et de la Russie surpassent celle de la France.
En guise de contre-exemple, la France Napoléonienne a quant à elle dominé l'Europe au début du XIXe siècle, ce qui n'était en aucun cas lié à la royauté et que, d'ailleurs, la Restauration n'a pas su faire perdurer.
De surcroît, prétendre qu'un pays où plus de 90% de la population est illettrée et vit dans un état de pauvreté indécent, est une grande puissance relève de la mauvaise foi.
La France, par l'abolition des privilèges de 1789, par l'école laïque, publique et gratuite de Ferry, par le Front populaire de 1936, s'est, bien au contraire, élevée.
Quant à la place politique qu'elle a perdu au cours du XXe siècle, cela n'est en aucun cas lié à la royauté mais à l'apogée du capitalisme américain et du communisme soviétique qui ont marqué la fin du monde européen en général. La Grande-Bretagne a décliné de même et pourtant la reine est toujours en place...

Mauavaise foi, d'un coté tu dit que la place de la france n'ets pas du au systeme mobnarchique, et apres tu dit que par contre le taux d'illétrisme et de pauvreté est qaudn a lui par contre lié a la monarchie.
tu ne trouve pas que ton discour est un epu démago...
Connait tu les vrai raison de la revolution imagine ?? connait tu réellement les meneur ??

Les vraies raisons de la révolution française sont marxistes avant l'heure. Il s'agit d'une lutte des classes (Tiers-Etat contre Noblesse et Clergé). C'est ce système inégalitaire qui en tout cas était responsable de la misère bien connue de la majorité du peuple...

Et voila tu prouve ton ignorance, je t'explique sa dans quelque 10ene de minute.

Pour faire court.
Le roi a voulu reduir les inegalité sur l'impot et reformer l'organisation du pays, les nobles non pas voulu suivre, ainsi que quelque clerc, le tiers etat, qui n'etait pas composé que de pauvre, mais plus de juriste et de bourgoies en a profiter pour faire un coup d'état, toutes en raliant quelque clerc a leur cause, et bam la revolution de principe etait faite.
Ce ne sont pas les pauvre qui se sont revolté contre les riche, se sont les riche qui se sont revolter contre la noblesse.
Bien sur les bourgeois et juriste ont manipuler la foule pour faire croire a un soulevement populaire, mais les réel revolutionnaire sont ceux quiavait des richesses.

Je ne peux pas te donner tort Toubib...

Haa, voila un exemple comme quoi on peut s'entendre sur certain point entre communiste et non communiste.

Effectivement, nous allons tous dans le même sens, c'est poussé par un sentiment d'injustice et d'inégalité que les bourgeois ont voulu lui insufler, que le peuple s'est révolté. Je mentionnais d'ailleurs le Tiers-Etat, qui regroupait également les bourgeois et non uniquement les pauvres.