Premier débat

Chers camarades,
invité à me lancer par l'administrateur, il me paraissait de bon goût d'entamer la vie de ce forum par une discussion sur notre sujet de prédilection à tous en cette période de trouble pré-électoral, à savoir la politique. En tant que représentant mystifié et inébranlable de l'idéal très matérialiste qu'est le communisme, vous comprendrez que je vous interroge sur un point qui est resté sans réponse dans le forum que je dirige (http://stcdp.bbfr.net) : la gauche existe-t-elle encore ? Y retrouve-t-on les masses prolétaires soulevées par une faim commune d'avancées, d'égalité sociale, de lutte des classes ? La gauche de Blum, de Thorez, de Mendès-France, de Marchais, de Mitterrand ?
Je compte sur l'assemblée du CAEM pour m'apporter des lumières enrichissantes que je pourrai confronter avec mes propres opinions.

Enfin, nous nous sentions Hommes ! Nous étions pâles,
Sire, nous étions soûls de terribles espoirs :
Et quand nous fûmes là, devant les donjons noirs,
Agitant nos clairons et nos feuilles de chêne,
Les piques à la main ; nous n'eûmes pas de haine,
Nous nous sentions si forts, nous voulions être doux !
Et depuis ce jour-là, nous sommes comme fous !
Le tas des ouvriers a monté dans la rue,
Et ces maudits s'en vont, foule toujours accrue
De sombre revenants, aux portes des richards.
Moi, je cours avec eux assomer les mouchards :
Et je vais dans Paris, noir, marteau sur l'épaule,
Farouche, à chaque coin balayant quelque drôle.

Arthur Rimbaud
Le Forgeron

Imagine

Nous pouvons déjà faire un constat: la gauche a évolué.
Le soulèvement des forces prolétaires n'est plus à l'ordre du jour, notamment à cause de leur insignifiant nombre. Le communisme dans son dessein originel n'a donc plus de raison d'être.
Mais, la gauche progressiste existe encore car bien évidemment les inégalités sociales et la lutte des classes perdurent à travers de nombreuses manifestations et grêves.

Bon excusez moi de la petite parenthèse qui sera compensée par mon sérieux sur ce topic.

La gauche disparait... Qui niera désormais l'existence de la sélection naturelle?

Lansraad a écrit:

Bon excusez moi de la petite parenthèse qui sera compensée par mon sérieux sur ce topic.

La gauche disparait... Qui niera désormais l'existence de la sélection naturelle?

La sélection naturelle ne s'applique pas à la politique qui est culturelle.

Désormais elle s'y applique, telle est la loi de l'évolution ; )

Je vous invite à lire ce que ma camarade Elsa Di Méo, plus jeune candidate aux législative de France, pense de cette mutation de la gauche
http://elsa.di-meo.2007.over-blog.com/article-5303122.html

jauressien a écrit:

Je vous invite à lire ce que ma camarade Elsa Di Méo, plus jeune candidate aux législative de France, pense de cette mutation de la gauche
http://elsa.di-meo.2007.over-blog.com/article-5303122.html

Pour le coup, je trouve qu'elle critique beaucoup sans apporter de solutions concrètes.

Tu veux sûrement parler de Darwinisme social, Adrien, cette fabuleuse invention américaine... O_o

Imagine a écrit:

Tu veux sûrement parler de Darwinisme social, Adrien, cette fabuleuse invention américaine... O_o

Je ne connaissais pas, impressionant

Comme quoi, chers camarades, les libéraux inventent des concepts qui relèvent ontologiquement d'un rejet de la bio-éthique. L'idée du Darwinisme social qu'Adrien a soulevé sans le vouloir se révèle en réalité extrêmement problématique. On peut mettre cela en parallèle - notamment vous, camarades biologistes qui maîtrisez mieux la science que moi - avec le problème de l'eugénisme. Les Américains devraient penser à manipuler les gènes des peuples à leur naissance pour ne créer que des chefs d'entreprises, cela faciliterait considérablement la politique de George W. Bush et celle des Firmes MultiNationales !

L'eugénisme c'est un sacré problème. Comment savoir où est la limite entre l'eugénisme et le nazisme?

Je pense que l'eugénisme est une des facettes du nazisme (et de la majorité des partis politiques d'extrême droite), tout simplement.

Oui, nous sommes d'accord à ce propos.

Tout à fait. Même si je ne suis pas à priori contre les manipulations génétiques (dans un but uniquement thérapeutique s'entend) la démarche pourrait se transformer en celle de l'eugénisme ce qui serait piure qu ce qu'ont commis les nazis : il ne s'agirait alors plus de tuer certaines catégories de personnes (pour les nazis : juifs, homo, handicapés, communistes, opposants) mais bien de les empecher de venir au monde et par voie de conséquence d'uniformiser totalement la population en effaçant toutes les différences qui font la richesse d'un peuple. Je reviens sur mon idée de manipulation a but thérapeutique : je ne pense absolument pas à une manipulation prénatale mais bien a une opération de type culture de cellules souches pour soigner une personne malade. Le principe de "soigner" une personne avant même sa naissance a ceci de gênant qu'elle s'apparenterait a de l'eugénisme qui cacherait son nom.

En ce qui concerne Elsa Di Méo:

Uranium est moi sommes du même avis: beaucoup de belles phrases mais aucune idée ni solutions. Si elle dénonce les "mensonges de la droite" elle ne les cite pas et si elle déclame que: "Une ville de plus de 50 000 habitants a besoin de trouver dans son équipe municipale le vecteur d’un élan collectif, le ciment d’une solidarité municipale qui est le seul moteur d’un avenir commun" elle ne dit pas ce qu'elle compte faire.

Pas très sérieux :"Les rencontres sont ainsi la rencontre institutionnalisée des associations et acteurs que vous sélectionnés" Un EZ irait surement mieux.

Ce que je reproche à la gauche est:
-D'abuser sur le symbolisme
-Le phrases et les belles intentions d'égalité,d e générosité, de partage, sans dire "comment le faire"
-Lorsqu'ils disent comment le faire "Monter l'ISF" ils sont incapables de "conjecturer" les conséquences désastreuses de ces méthodes (que j'expliquerai volontier si on me questionne dessus)

Citation :

Les Américains devraient penser à manipuler les gènes des peuples à leur naissance pour ne créer que des chefs d'entreprises, cela faciliterait considérablement la politique de George W. Bush et celle des Firmes MultiNationales !

J'ai pitié de toi, tu ne comprends rien!

mon cher Adrien. Avant tout en politique ce qu'il faut savoir c'est de parler de ses propres idées sans se servir d'une quelconque caution morale (du type machin et moi on pense que) machin pense ce qu'il veut truc aussi et toi idem. Concernant Elsa Di Meo, je n'ai donné ici que l'exemple d'un article mais je vous invite à lire tout ce qu'elle a rédigé, à visualiser les différentes émissions auxquelles elle a participer et même à participer à ses réunions et débats.

Camarade Lansraad,
considérant ta critique sur l'orthographe d'Elsa di Meo, je te propose de vérifier la tienne, notamment les "ets" ou les "celà" qui n'ont pas leur place dans un Littré qui se respecte.

Jauressien, tu sais il n'y a pas de mal à affirmer que je rejoins l'avis de Dimitri, et si comparaison n'est pas raison, il semblerait qu'il soit de mon droit de donner mes propres idées en rappellant celles des autres (qui sont, à mons sens, très justes)

Camarade Imagine... je n'ai rien à répondre à ta remarque.
Je veillerai donc aux fautes de frappes...

J'ai une question, tiens, c'est quoi le programme de Mme Royal pour 2007 (je sais qu'il y a quelques trucs si je peux avoir une liste de votre par ça serait cool)

Merci

Camarade lansraad, la candidate du parti socialiste étant tenu, même si elle semble l'oublier en s'amusant sur les plates bandes de MR le ministre d'Etat de l'intérieur des cultes et de l'aménagement du territoire; maire de neuilly, président de l'UMP et candidat a la présidence de la République Francaise (un vrai cumulard digne d'un Napoléon époque "républicaine") donc indirectement de Noenoeil, de défendre le projet du Parti Socialiste je t'invite donc a visiter ceci http://projet.parti-socialiste.fr/tag/le-texte-du-projet/

Voila clarifions ici le plan du programme socialiste:

Partie I Réussir le plein emploi dans un développement durable

I Relancer la croissance par l’investissement et le pouvoir d’achat

A L’innovation encouragée
B Le pouvoir d’achat stimulé
C L’enseignement supérieur et la recherche renforcés
D Les services publics confortés
E L’Europe mobilisée

II Aller vers le plein emploi et refuser la précarité

A Favoriser la création d’emplois
B Construire avec les partenaires sociaux une sécurité professionnelle
C Promouvoir l’économie sociale et solidaire

III Un modèle de croissance durable

A Le développement durable
B La protection de l’environnement
C L’agriculture
D La mer
E Le tourisme

Partie II L’égalité réelle

I Partager le savoir

A Favoriser la réussite
B Préparer la vie professionnelle
C Apprendre à chaque enfant l’étendue de ses droits et de ses devoirs
D Améliorer le fonctionnement de l’Education nationale

II Assurer la sécurité

III Renforcer la solidarité

A La solidarité entre les Français.

1) Un logement pour chacun
2) Les soins pour tous

a) La santé
b) La lutte contre la pauvreté

3) La pauvreté

B La solidarité entre les générations

1) Garantir l’avenir des retraites
2) Couvrir les risques de la dépendance

C La solidarité entre les territoires

1) Solidarité urbaine
2) Solidarité rurale

Partie III Refonder la République

I Une nouvelle République

A Une République parlementaire
B Une démocratie plus directe

II Un nouvel âge de la décentralisation

A Démocratiser
B Simplifier
C Partager
D Valoriser les Outre-Mer

III Une nouvelle démocratie sociale

A Une nouvelle négociation collective
B Une nouvelle conception de l’entreprise

IV La Justice rénovée
V L’Egalité active

A La place des femmes dans notre société
B Des politiques spécifiques pour restaurer l’Egalité républicaine
C Le service civique obligatoire

VI L’immigration partagée
VII La culture émancipatrice

1) La culture
2) Les médias

VIII Le Sport pour tous

Partie IV Faire réussir la France en Europe et dans le monde

I Relancer l’Europe

A Redéfinir son projet et ses frontières
B Relancer la dynamique européenne
C Elaborer un nouveau Traité constitutionnel

II Maîtriser la mondialisation

A Réformer la gouvernance mondiale
B Combattre les effets du capitalisme financier
C Assurer le financement du développement

III La France dans le monde
IV Pour une nouvelle politique de défense


Remarque:

Voilà donc c'est un programme long et a priori intéressant.
Ne nous détrompons pas tous les partis politiques (même les plus minuscules) sortent des programmes de cette envergure, et même, souvent, d'une envergure supérieure.

Je ne vais pas tout lire, aujourd'hui j'ai lu juste un petit bout au milieu et j'ai trouvé ca. Dites moi, chers camarades, ce que vous en pensez:

- Nous relancerons la négociation sur le temps de travail, pour étendre le bénéfice des 35 heures, avec création d’emplois, à tous les salariés. Si la négociation n’aboutit pas, la loi interviendra. Nous rétablirons par la loi les rémunérations des heures supplémentaires et les plafonds horaires comme ils l’étaient avant leur remise en cause par la droite.

Voilà la méchante droite...

Bon maintenant j'aimerais savoir comment Mme Royal compte réaliser une "extension des bénéfices des 35 heures" sans établir une "extension des catastrophes des 35 heures".

Tous les spécialistes (de bonne foi...) s'accordent pour affrimer que les 35 heures sont la cause de la plupart des maux économiques de la France. "Un pays peut-il choisir d'être pauvre?" a demandé un économiste américain. "Par exemple la France..." lui a t'on répondu.

Moins travailler
=Moins de compétitivité
=Délocalisations d'entreprises
=Moins de productivité
=Moins de rentrées d'argent au niveau de l'état
=Endettement de l'état pour compenser
=Crises économiques à venir...

Les Américains (les méchants) travaillent 60 heures par semaine.
Les Japonais presque le double.

Alors libre à Madame Royal d'accentuer les "bénéfices des 35 heures". Non libre à elle d'anoncer par la suite que son action sociale démesurée va:

"Relancer la croissance"
"Favoriser la réussite"
"Faire réussir la France en Europe et dans le monde"

Ne tombons pas dans son illusion.


Memo Historique:

Les réductions du temps de travail (accordées notemment par Blum...) étaient nécessaires. Celles d'aujourd'hui sont "abusives".

Dans le pays ou l'Etat Providence est le plus marqué, le plus poussé et le plus abusif... Est-il nécessaire, alors que l'état s'endette, d'accentuer encore cette charge qui le coule.

Mes chères Imagine et Jauressien, le jour ou l'Etat fera faillite, il n'y aura plus à manger pour personne...

Il n'est plus l'heure de faire du social, il est l'heure de gagner à nouveau de l'argent pour ... plus tard ... maintenir ce social.

Citation :

Les Américains (les méchants) travaillent 60 heures par semaine.
Les Japonais presque le double.

Que diantre, ces Japonais nous surprendrons toujours : 120h travaillées par semaine, soit 20h par jour 6 jours sur 7 ! Ce sont de vrais Stakhanovistes ! Vérifie tes sources...

Le jour ou l'Etat fera faillite il me semble que ce sera quand toute la capacité de production sera détenue par une majorité soit un taux de chômage hallucinant, des ouvriers moins productifs car plus usés par leur travail

partage du temps de travail=partage des richesses=véritable égalité

Sinon pour reprendre un argument compréhensible pour des gens de droite (comme quoi je peux m'abaisser à votre niveau quand cela est nécessaire) les Français, malgré les 35H sont les ouvriers à la productivité horaire la plus élevée au monde... chi ca piano va sano ^^

C'est vrai, camarade Lansraad, que demander de plus quand les ouvriers français ont le plus fort taux de productivité horaire ? Une seule chose : l'égalité sociale.

La productivité horaire serait la meilleure en France?
Si je ne m'abuse, le calcul de la productivité se base aussi sur le prix de la main d'oeuvre.
Main d'oeuvre qui est plus de 10 fois moins chère en Chine, Roumanie ...