Devillier

Je pense que Devillier serait un homme capable de gérer la France (attention je ne dis pas qu'il devrait être élu!!! ) Je pense seulement que c'est un homme de gestion. C'est le seul qui quand il agit il y a vraiment des résultats. Peut être qu'il pourrait faire parti de futur gouvernement de droite, en ministre de l'intérieur.

Certaines des ses mesures peuvent sembler séduisantes. En particulier s'il applique vraiment les 10 priorités qu'il a énnoncées.

Je pense pas quil ferait partit d'un gouvernement de droite, il preferer sa position, et es que les autres voudrons de lui...

De Villiers n'est absolument pas à même de gouverner la France. Du reste, la majorité des candidats sont comme lui des élus qui ont eu eux aussi leurs résultats. Se poser en "sauveur de la Vendée" n'est rien de plus qu'une stratégie électorale. Sa présence dans un gouvernement serait probablement synonyme de guerre civile étant donné les propos xénophobes et homophobes qu'il tient dans son programme.

En meme yemps une bonne guerre civil sa fait du bien, en plus t sure que le chomage a baisser a pres la guerre civil.

Et après la guerre, nouveau parti politique au pouvoir! le PC!

Non surement, le Pc c'est de la merde, c'est un rammassit d'idiots.
Apres la guerre on repart avec une constitution tres proche de notre 5eme republique avec un dirigent fort.

Toubib a écrit:

Non surement, le Pc c'est de la merde, c'est un rammassit d'idiots.

Faut être rudement con pour écrire ça ! Pas parce que je me sens proche du PC mais parce que tu utilises à fond la carte de l'imbécile qui ne supporte pas d'autres idées que les siennes. Mais si tu veux la jouer cette carte, moi je trouve qu'une monarchie, même parlementaire, serait "de la merde" et ne servirait qu'à contenter un "ramassi d'idiots" complètement OUT et anti-humain.

Je ne joue aucune carte, je dit juste la véritée, le communisme tel qu'il a exister et existe encore aujour'dui, n'a plus sa place dans les société.
Vois tu, ta derniere phrase montre ton manque de connaissance historique, car la monarchie est loin d'etre anti-humain comme tu le dit, bien au contraire meme, les roi on pour la plupart rechercher le bien de tous.
De plus je suis tres lion d'etre anti-humain, les communiste ne voit qu'a court terme. L'idée de fond est exellente, mais les moyenne qu'ils veulent mettre en oeuvre poury arrivé sont absurde et dangereuse pour la majorité des etres humains.

Defendre les plus pauvres et les plus misereux d'accord mais pas avec une vision etriquer qui ne découl que de l'idéologie.
Mais bon j'ai l'abitude, j'ai toujour été contester, par les communiste et socialiste, mais aussi par les ultra libéraux qui ne pense qu'au profit. Je suis Cassandre... (j'espere que vous avez comprit cette comparaison a cassandre ?)

Toubib a écrit:

Vois tu, ta derniere phrase montre ton manque de connaissance historique, car la monarchie est loin d'etre anti-humain.

Pour moi, c'est une question d'opinion. Il n'y a pas plus anti-humain que de mettre quelqu'un au-dessus de tous les autres. Cela n'a rien à voir avec des connaissances historiques.

Si , car ce n'est pas tant le roi qui exploitais la population que les seigneurs.
Ce sont les seigneurs qui ont martirisé la population pendant des année.
Mettre quelqu'un au dessu des autre c'est vital pour une société, si non c'est le bordel la société par a volo.
Sa fait partit de la nature humaine d'etre commander, je dirais meme de la nature annimal.


(loool toujours personne pour cette comparaison a cassandre ??)

H.Fedorowski je t'apprécie déjà mon petit!
Quant à Toubib pour être un bon chef d'état faut déjà respecter les autres et si la monarchie est soutenue par des abrutis comme toi je suis bien contente d'être proche des coco!

Mdr.
Un chef d'Etat n'ets pas la pour menager les censibilité de chacun vois tu.
Je respecte les autres quand ils ont de vrais solutions a proposé, et pas une pseudo idéologie. Je respecte les gens qui ont une vision nauvatrice de la société et qui ne se borne pas a du politiquement correct.
Tu parle de respect, mais tu me trete d'abrutit, n'y a t-il pas un probleme dans ton résonnement ?


Pauvre jeunesse, quand je voit où elle est tombée, cela m'inquiete grandement pour l'avenir de notre pays.

Je répondrai plus tard de façon plus développée mais quand tu écris "Pauvre jeunesse, quand je voit où elle est tombée, cela m'inquiete grandement pour l'avenir de notre pays" ça me fait penser à tous ces idiots (pour ne pas utiliser de terme vulgaire) qui croient que Le Pen va sauver la France.
Dis-toi bien que tous les coco, comme écrit Aletheia, pensent la même chose en parlant de gens comme toi. La preuve que ce n'est qu'une question d'opinion (politique ou autre) et que la remarque que tu fais sur "la pauvre jeunesse" montre bien ton manque d'ouverture d'esprit. Pour moi, ce qui m'inquiète dans l'avenir de notre pays, ce n'est pas le communisme avec son idéologie d'égalité entre TOUS, mais plutôt toutes ces autres idéologies qui endoctrinent les personnes comme toi en leur faisant croire que :

Citation :

Sa fait partit de la nature humaine d'etre commander

et que :

Citation :

Mettre quelqu'un au dessu des autre c'est vital pour une société

Pour moi, ce que tu écris là est une aberration, c'est anti-humain. Crois-tu en l'humain déjà ? Crois-tu en la grandeur de ce que peut faire l'humanité ?
Moi, ne serait-ce que le mot "humanité" me fait frissoner. Je ne pense pas que cela soit ton cas.

PS : Bienvenue Aletheia !

"Un chef d'Etat n'ets pas la pour menager les censibilité de chacun vois tu."

Il n'est pas non plus là pour dire "Vos gueules c'est moi qui commande" très cher!

Et moi je respecte ceux qui savent s'exprimer et qu'importe leur avis politique parce que l'argumentation et l'orthographe c'est pas ton truc...

(Merci H Fedorowski :p)

Le Pen ne peut rien pour la France, tous comme le communisme d'ailleur.
Je ne suis nulement endoctrinée, je me suis forgé moi meme.
Je ne suis pas entierement royaliste, je suis aussi bonapartiste et gaulliste et contrairement au autres je m'interesserai de pret au bien du peuple, a l'ecologie et a une politique social ainsi qu'au systeme educatif français, depuis tres lontemps.

Oui on parle de la meme humanité et du meme etre humain qui est entrain de detruire la planette sur laquelle il vie, c'est toujour cette meme humanité qui ce fait la guerre depuis des milineaire et pour finir c'est egalement cette humain qui n'essite pas a tuer voler ou violer.


C'est tu qu'il est impossible d'atteindre l'égalité pour tous ?
On ne peut que tyendre vers cette idéal mais jamais l'atteindre, un peu comme avec la démocratie en somme.

Repond juste a cette question, comment ferais tu pour gouverner, si il n'y avait pas une personne au sommet qui donne les ordre ?

Voila ton manque de connaissance ressort :
"Il n'est pas non plus là pour dire "Vos gueules c'est moi qui commande" très cher!"
-> Un roi ou un chef d'Etat digne de se nom doit affermir sa position en prenant les décision, mais en aucun prendre les decision sans consulter.


Tu dit que je manque d'argument, mais que je sache c'est toi qui ne donne aucun argument, alors que moi meme j'en donne un certain nombre.
En suite la critique sur l'orthographe, je me doutais qu'elle n'allait pas tarder, car certe je fait de nombreuse fautes, encore plus avec un clavier, mais c'est aussi la seul façon que tu a de m'attaquer, les gens qui non rien n'a dire lance des attaque personnelle, c'est bien connue, d'ailleur on la bien vu lors de cette campagne presidentiel.
Cela aussi est la marque des grand, ne jamais s'abesser au dessous des autre...

Bon je tente un petite intrusion.
Premièrement je dirai comme Toubib mais avec plus de modération qu'il y a des personnes qui sont plus faites que d'autres pour gouverner un pays. On peut vérifier cet argument avec les nombreux règnes ou empires qu'il y a eu à travers l'histoire. On peut dire qu'il y a certaines personnes qui ont ça dans les gènes (Ne me rapprochez pas pour autant de Sarkosy pour cette déclaration!). Même en France l'idée de donner le pouvoir au peuple serait inconcevable, tout le monde n'a pas le charisme, l' éloquence ou même le courage de s'affirmer et de gouverner.

Ensuite sur le fait que dans les monarchies le roi veillait au bonheur de tous, je suis moins sûr de cela; Il fallait voir leur train de vie à l'époque! Puis les bons et généreux actes de charité étaient là principalement pour séduire les campagnes, éviter des soulèvements, faire bonne figure, faire honneur à son rôle de réprésentant de Dieu sur Terre.

C'est amusant que tu accordes si peu d'importance à l'orthographe, camarade Toubib, alors que le programme de Nicolas Sarkozy propose de reconduire à la frontière les immigrés n'ayant pas une très bonne connaissance du français...
Ensuite tu critiques notre position communiste qui, au moins, a le mérite d'être claire et unifiée, contrairement à la tienne qui semble se situer entre Louis XIV, Napoléon et Charles de Gaulle (assez curieux mélange tout de même).
Il me semble, par ailleurs, que tu passes un peu trop vite sur des questions comme le rôle du chef d'Etat ou la nature humaine. Il me paraît un peu facile de prétendre que l'homme est "mauvais depuis la nuit des temps". Cela n'explique rien et Jean-Jacques Rousseau ou Jean-Paul Sartre te prouveraient aisément le contraire. En ce qui concerne le problème de la démocratie, l'arguement des philosophes-rois est, en revanche, tout à fait intéressant mais il serait bon de voir en quoi il est possible de le mettre en oeuvre.
Enfin, je trouve quelque peu prétentieux de se comparer à Cassandre. Te sens-tu investi par les dieux pour communiquer aux hommes leur destin et imagines-tu détenir la vérité ?

A tu me fait plaisir sur un point Imagine, tu a comprit mon allusion a cassandre, sa fait plaisir de voir des gens cultiver.
J'imagine détenir la véritée, mais pas sur tous les sujet évidament, mais comme la été cassandre, je ne suis pas ecouté.

Bien tenté ton argument de srako, mais deja ma famille est française depuis deja au moins 5 siecles ( j'ai pas encore réussit a aller plus loin sur l'arbre que je construit), et je pense avoir certe de gros probleme d'orthographe, mais cela reste compréhensible, j'ai en outre un vocabulaire et une connaissance de la langue française supérieur a la moyenne (ene meme temps la moyenne est tellement basse de nos jour...).

Bha ma position n'est peut etre pas claire, tous simplement parcequ'aucun de ses 3 hommes n'avaient toute les reponse, et je pense que puissé dans les bonnes chose de chaque est une meilleur position que ce cantonner a une idéeologie.

Rousseau, tous grand écrivain qu'il a été, avait des idée politique proche de l'utopie, mais cela tient dufait qu'il avait de tres mauvais rapport avec l'autorité et ce depuis qu'il etait tous jeune, je ne pense donc pas que rousseau soit un grand modele de politique, qu'en a Sartre je n'apprécit guere sa litterature.

Toubib a écrit:

Oui on parle de la meme humanité et du meme etre humain qui est entrain de detruire la planette sur laquelle il vie, c'est toujour cette meme humanité qui ce fait la guerre depuis des milineaire et pour finir c'est egalement cette humain qui n'essite pas a tuer voler ou violer.

Nous sommes d'accord sauf que moi, je ne vois pas l'humain uniquement comme cela. Il ne faut pas croire non plus que l'homme n'est bon qu'à faire la guerre, et ce serait triste de le résumer à ça. A moins que tu aies fait exprès de ne mentionner que le négatif, tu as une vision de l'humain bien trop pessimiste pour pouvoir discuter avec des personnes, elles sont assez nombreuses ici, qui croient encore en ce qu'on peut faire de bien ensemble.

Toubib a écrit:

C'est tu qu'il est impossible d'atteindre l'égalité pour tous ?
On ne peut que tyendre vers cette idéal mais jamais l'atteindre, un peu comme avec la démocratie en somme.

C'est triste de penser comme ça à 19 ans.

Toubib a écrit:

Repond juste a cette question, comment ferais tu pour gouverner, si il n'y avait pas une personne au sommet qui donne les ordre ?

Justement la question n'est pas "comment ferais-tu", je n'ai pas du tout envie de gouverner les gens.

Toubib a écrit:

Voila ton manque de connaissance ressort :
"Il n'est pas non plus là pour dire "Vos gueules c'est moi qui commande" très cher!"
-> Un roi ou un chef d'Etat digne de se nom doit affermir sa position en prenant les décision, mais en aucun prendre les decision sans consulter.

Et puis Toubib, il y avait deux personnes qui répondait, Aletheia et moi, ne confonds pas les deux, nous ne sommes pas les mêmes personnes.

L'homme en cherchant a toujour aller plus loin se cré lui meme ces propre ennemi, il n'y aura jamais d'egalité car il y en aura toujour de plus fort ou plus au placé que d'autre, c'est de la logique.
Il y aura toujours des homme envieux, et donc toujours des guerres.
L'homme a l'inverse des annimaux cherche a aller toujour plus loin c'est ce qui le perdra car en faisant sa il détruit son propre environnement et ce cré toujours de nouvelle contrainte et donc de nouveau besoin.


Et je te le repette toute egalité comme toute vrai démocratie est impossible c'est de la logique pure et simple.
Donc ce qu'il faut faire, c'est tendre vers l'egailté.
Tu voit tu critique, mais tu n'apporte aucune solution, comment te permet tu de critiquer quelque chose est de ne rien proposé ensuite, remarque tu est fidel a la gauche.


Je ne confondais pas figure toi.
Et apres c'est moi qu'on accuse de mal ecrir, alors que certaine personne ne save pas lire...

Comment peux-tu prouver que l'homme sera toujours un guerrier ? Qu'entends-tu exactement par "aller toujours plus loin" ? Pourrais-tu développer les propositions logiques qui constituent ton raisonnement ?